環境侵權舉證責任不合理要如何

重新分配舉證責任。

環境侵權行為舉證責任的分配特點有以下幾個方面。

(一)環境侵權行為適用無過錯責任原則

因環境侵權行為的特殊性，我國以及世界多數國家，都將環境侵權行為作為一種結果責任，不考慮侵權人的主觀方面，即“有損害有責任，無損害無責任”。環境侵權行為受害人的損害事實既已發生，就可以推定加害人有責任(二者當然需要有因果關系)，加害人無過失的理由對其承擔責任無影響，其不得以“無過錯”來進行免責抗辯。這也符合社會實質公平正義的追求。因此，在環境侵權行為案件中，我們可以不必考慮侵權人的行為是否有過錯，只要具備一般侵權行為的其他三個要件，侵權人就需要承擔侵權責任。也就是說，當事人只需就剩下的三個方面在舉證責任內進行分配。

(二)環境侵權行為中的侵權行為舉證責任由受害人承擔

向環境排放污染物，本身并不必然具有違法性與可責性，因為社會經濟的發展，使得污染行為成為了一種客觀存在，只有污染行為在法律、制度規定的許可范圍內，其本身并不具有可訴性。因此，受害人就侵權行為起訴，需要就存在該侵權行為進行舉證，因為如果將這一責任轉移給侵權人，勢必會造成眾多企業疲于應訴，消耗社會資源。當然，侵權人也可以對自己沒有侵權行為提出證據，證明自己并非適格被告。

(三)環境侵權行為中因侵權行為造成的損害后果由受害人承擔

侵權行為造成的損害后果，分為經濟上的與非經濟上的，經濟上的包括對人的生命、健康、財產造成的直接損失，非經濟上的包括對人的正常生活、學習造成的妨害及精神上的傷害。從一般侵權行為的舉證責任來看，受害人在起訴時，就需要有具體的訴訟請求，這就需要通過對自身所受損害的范圍、程度、具體數額及計算方式進行舉證。

(四)環境侵權行為中損害后果與侵權行為之間的因果關系由侵權人承擔

一般侵權行為中，受害人除了證明損害后果和侵權行為的存在外，還需要對二者之間的因果關系進行舉證，這也是整個證據鏈條中最為重要的一環。在一般侵權行為中，二者之間的因果關系并不難鎖定。但是在環境侵權行為中，要明確二者的因果關系，對于普通的受害者來說，確實存在困難。前文已經提到，環境侵權行為本身就具有隱蔽性與持續性，而環境侵權中的因果關系中，原因行為還往往具有復雜性與綜合性，一因多果，多因一果的情形時有發生，并且局限于現階段的科學水平，有些侵權行為與損害結果之間的因果關系，還有可能不能全面正確的認識。加上主體之間的不對等性，無形中加大了受害人承擔舉證不利進而敗訴的風險，導致權利救濟不能。以上幾個方面的特點，決定了環境侵權因果關系的認定，適用傳統意義上的因果關系舉證分配明顯不妥。正基于此，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第74條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第4條、《中華人民共和國侵權責任法》第66條均對環境侵權行為的因果關系舉證責任進行了倒置的分配。