招標人依法組建評標委員會，但不能干預評標和擅自改變評標結果;評標委員會必須依照招標人編制的招標文件中規定的評標辦法評標，向招標人提交評標報告;行政監督部門對評標程序的合法性進行監督并根據相關申請或投訴決定是否重新評標，但不能由行政決定改變中標結果。這種相互制約監督的組織框架和工作程序有利于體現的招投標活動的公正和公平，特別是保證了評標報告的公正性。

依據代理的法律定義，無論委托代理、法定代理、指定代理，代理的主體都是被代理人，否則就不稱其為代理。那么，評標委員會是對誰負責，當然是對招標人負責。這也是我堅持借用法定代理表示評標過程法律意思表示最重要的初衷。

在評標環節，評標委員會“法定代理”體現“公法”內涵的法律意思表示主要表現在：

一是評標委員會的工作是國家行政監督的技術支持和保障。構成決策多元化的組成部分，體現了公權力采購的特征;

二是站在第三方公正立場利用專家本人的專業特長為項目把關，通過實現項目意圖維護了國家利益。

三是由于評標委員會提交的評標報告有10項內容包括開標記錄等，實際上評標專家作為專家證人見證了招投標程序中相關階段的合法、結果的相對公平，作為公民的代表體現了憲法賦予公民對公共事務的知情權、參與權、監督權。

但是，評標委員會的監督不是行政監督。無論評標行為和評標主體，評標委員會都不是《招標投標法》的執法主體;另外，由于評標委員會評標的過程和報告為招標人提出有益的咨詢意見，實質上體現了被代理人的根本利益，維護被代理人的核心權益，體現了《招標投標法》“公法”“私法”內涵的統一。

還應該特別指出的是，由于評標委員會評標的依據是招標文件中規定的評標辦法，評標辦法是否科學、合理、公正、客觀直接影響了評標委員會的工作質量和評標結果，因此，作為被代理人的招標人必須為代理人的工作奠定科學公正的基礎，切實履行法律賦予招標人的重要權利。