核 心 提 示

“蹦”出一場(chǎng)賠償官司

　管理方自覺(jué)全無(wú)過(guò)錯(cuò)

管理方被判擔(dān)責(zé)四成

　　法院審理后認(rèn)為，從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人或者其他社會(huì)組織，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)公眾的人身安全負(fù)擔(dān)合理的保障義務(wù)。安全保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，安全保障義務(wù)人必須履行與其相適應(yīng)的安全保障義務(wù)，包括對(duì)其所能控制的場(chǎng)所的建筑物、設(shè)施、設(shè)備等物的安全性負(fù)有保障義務(wù)，以及對(duì)場(chǎng)所內(nèi)可能出現(xiàn)的各種危險(xiǎn)情況負(fù)有提示說(shuō)明、警示告知、通知保護(hù)等義務(wù)。朱某確認(rèn)運(yùn)動(dòng)前程陽(yáng)公司處教練人員安排其進(jìn)行了部分拉伸及熱身活動(dòng)，且向其出示了“切結(jié)同意書(shū)”并在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館內(nèi)張貼有相應(yīng)安全告知書(shū)，可見(jiàn)，程陽(yáng)公司作為該場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理人已盡到了一定程度的安全保障義務(wù)。

　　但是，程陽(yáng)公司作為提供蹦床運(yùn)動(dòng)設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于從事該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性預(yù)知能力應(yīng)明顯高于運(yùn)動(dòng)的參加者。該公司提供的現(xiàn)有證據(jù)未能證明其在場(chǎng)館內(nèi)已提供足量的安全保障設(shè)施，例如安排專(zhuān)業(yè)工作人員在蹦床區(qū)域巡邏管理或曾指派相應(yīng)教練在運(yùn)動(dòng)者出現(xiàn)危險(xiǎn)動(dòng)作時(shí)予以及時(shí)制止。而上述安全保障設(shè)施的不足也大大增加了朱某從事蹦床運(yùn)動(dòng)時(shí)的危險(xiǎn)系數(shù)，故程陽(yáng)公司在場(chǎng)館的現(xiàn)場(chǎng)管理上確存在管理失當(dāng)。

　　當(dāng)然，就朱某自身因素而言，其系完全民事行為能力人，已具備充分的是非認(rèn)知觀念，在從事蹦床這一項(xiàng)劇烈運(yùn)動(dòng)時(shí)，理應(yīng)具有高度的安全風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，且明白適當(dāng)?shù)淖晕冶Ｗo(hù)措施與方法以避免或減輕運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的危險(xiǎn)或傷害。且朱某在法庭上的陳述也表明其是適應(yīng)了蹦床設(shè)備的特性及安全運(yùn)動(dòng)規(guī)則，故其自身在運(yùn)動(dòng)過(guò)程中未盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，是導(dǎo)致其自身受傷的主要原因。同時(shí)朱某提供的現(xiàn)有證據(jù)也并不足以證明事發(fā)時(shí)受傷地點(diǎn)的海棉墊厚度。綜上，法院根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)本次事故造成的人身?yè)p害，酌情確定由程陽(yáng)公司承擔(dān)40%的責(zé)任，朱某自行承擔(dān)60%的責(zé)任。

　　近日，閔行法院作出判決，判處程陽(yáng)公司賠償朱某約1.87萬(wàn)元。

　　來(lái)源丨上海閔行法院 孫弢

　　轉(zhuǎn)自|“浦江天平”公眾號(hào)