明明身在境外郵輪上，卻被告知其隨身攜帶的銀行借記卡在境內(nèi)發(fā)生了高達(dá)30.2萬元的消費(fèi)……持卡人雖然及時(shí)報(bào)案，并得知刷卡商戶涉嫌犯罪，但巨額損失仍然實(shí)打?qū)嵉穆湓诹俗约旱纳砩稀Ｓ谑牵挚ㄈ藸罡驺y行，要求其賠償自己全額損失。

2004年1月，原告辦理了被告某銀行借記卡一張。2017年8月，原告攜家人赴境外旅游，上述借記卡隨身攜帶。

17日00時(shí)15分，正在郵輪上的原告接到銀行發(fā)送的短信，提示其賬戶消費(fèi)30.2萬元。原告當(dāng)即在郵輪上刷卡消費(fèi)，以證實(shí)事發(fā)時(shí)其本人及借記卡均在境外。原告撥打被告熱線電話無人接聽，遂致電其國內(nèi)朋友以銀行卡被人盜刷為由代向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

2017年12月，原告訴至法院，要求被告賠償原告30.2萬元及翻譯費(fèi)690元。被告辯稱，涉案借記卡交易發(fā)生在第三方商戶的POS機(jī)上，該商戶因涉嫌多起盜刷，現(xiàn)已立案偵查，希望將本案移送公安局一并處理。故請求駁回原告的訴訟請求。 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告未能向持卡人提供具有必要安全保障的、作為交易工具之銀行卡，在原告始終持有銀行卡的情況下，未能及時(shí)識別偽卡，最終導(dǎo)致持卡人賬戶內(nèi)資金被轉(zhuǎn)走，對此被告顯有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對原告銀行卡內(nèi)的資金損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，除借記卡內(nèi)被盜刷的資金外，原告為本次訴訟所支出的翻譯費(fèi)均屬于原告的損失，理應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

盡管原、被告均認(rèn)為涉案交易涉嫌犯罪，并已由相關(guān)公安機(jī)關(guān)立案偵查，但并不影響原告依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利，故被告主張將本案移送公安機(jī)關(guān)的辯稱意見，不予采納。

法院最終判決：被告賠償原告損失人民幣302690元。判決后，雙方均未上訴。 

被告向原告發(fā)放借記卡，原告接受并使用之日起，被告應(yīng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則，為原告辦理個(gè)人儲蓄存款業(yè)務(wù)，雙方之間形成的借記卡服務(wù)合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)，雙方應(yīng)依約履行義務(wù)和享有權(quán)利。根據(jù)商業(yè)銀行法相關(guān)規(guī)定，商業(yè)銀行以安全性、流動(dòng)性、效益性為經(jīng)營原則，其中安全性為首要原則。被告作為金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有保護(hù)儲戶存款安全的義務(wù)。

本案發(fā)生時(shí)，涉案借記卡一直由持卡人保管，隨身攜帶，且有證據(jù)證明原告正在境外郵輪上，不可能由原告本人在涉案交易地點(diǎn)深圳進(jìn)行消費(fèi)行為。根據(jù)原告提供的借記卡及其郵輪上交易憑證，以及雙方確認(rèn)涉案交易的時(shí)間、地點(diǎn)等事實(shí)，原告于知悉其卡內(nèi)資金發(fā)生變動(dòng)后，已委托朋友向公安機(jī)關(guān)代為報(bào)案，符合一般受害人的行為方式，盡到了基本的謹(jǐn)慎義務(wù)和通知義務(wù)。另外，涉案借記卡系被告為實(shí)現(xiàn)雙方的存儲關(guān)系而向原告提供的交易工具，被告負(fù)有對銀行卡采取必要防偽措施以及真?zhèn)握鐒e技術(shù)，以避免銀行卡被仿制、冒用之義務(wù)。本案被告未能及時(shí)識別偽卡而導(dǎo)致持卡人資金被盜刷，對此被告有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對原告資金損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

來源丨上海崇明法院 高雅靜

轉(zhuǎn)自｜“浦江天平”公眾號