上海錦天城律師事務(wù)所被法院突擊執(zhí)行立案6.58億！

↓↓↓

圖片來(lái)源：天眼查（企查查）

延伸閱讀：

炸鍋！五洋債案終審維持原判！錦天城律所賠3700萬(wàn)！投行、會(huì)計(jì)師對(duì)7.4億元全額連帶賠償！

浙江高院已于近日作出五洋債案終審結(jié)果，二審維持原判！

五洋建設(shè)董事長(zhǎng)陳志樟、德邦證券、大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)487名自然人投資者合計(jì)7.4億元債務(wù)本息的連帶賠償責(zé)任！

錦天城律所和大公國(guó)際資信評(píng)級(jí)有限責(zé)任公司分別在5%和10%范圍內(nèi)承擔(dān)上述債務(wù)的連帶賠償責(zé)任！

2020年12月31日，杭州中院就債券持有人起訴五洋建設(shè)、五洋建設(shè)實(shí)控人陳志樟，以及德邦證券、大信會(huì)計(jì)、錦天城律所、大公國(guó)際的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件作出一審判決。即陳志樟、德邦證券及大信會(huì)計(jì)應(yīng)對(duì)五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。大公國(guó)際應(yīng)負(fù)責(zé)任10%范圍內(nèi)，錦天城律所應(yīng)負(fù)責(zé)任5%范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。

據(jù)了解，這是全國(guó)首例公司債券欺詐發(fā)行案，也是證券糾紛領(lǐng)域全國(guó)首例適用代表人訴訟制度審理的案件。更重要的是，未來(lái)有可能成為首例證券公司承擔(dān)債券承銷(xiāo)連帶賠償責(zé)任的判例，在券商來(lái)看，該案例的深遠(yuǎn)影響不可小覷。

杭州中院表示，讓破壞者付出破壞的代價(jià)，讓裝睡的“看門(mén)人”不敢裝睡，是司法審判對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述行為的基本態(tài)度。

德邦證券相關(guān)人士回應(yīng)稱(chēng)，“我方不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，并將于規(guī)定時(shí)間內(nèi)提起上訴，依法維護(hù)自身合法權(quán)利。該案件未對(duì)德邦證券正常經(jīng)營(yíng)造成影響。”

首例公司債券欺詐發(fā)行案

聞名債券市場(chǎng)的“五洋債”欺詐案，終于在2020年的最后一天有了最新進(jìn)展。五洋債違約后，投資者長(zhǎng)達(dá)3年的維權(quán)迎來(lái)曙光。

早在2016年因募集資金實(shí)際使用與募集說(shuō)明書(shū)不一致，五洋建設(shè)被浙江監(jiān)管局出具責(zé)令改正的決定書(shū)。同年，五洋建設(shè)被納入全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單，但沒(méi)進(jìn)行信息披露。

2017年8月，五洋建設(shè)的兩只債券“15五洋債”、“15五洋02”出現(xiàn)違約，兩只債券發(fā)行規(guī)模合計(jì)13.6億元。

2018年7月，證監(jiān)會(huì)對(duì)五洋建設(shè)及五洋建設(shè)董事長(zhǎng)陳志樟作出行政處罰，認(rèn)為五洋建設(shè)以虛假申報(bào)文件騙取公開(kāi)發(fā)行公司債券核準(zhǔn)。

據(jù)了解，五洋建設(shè)在編制用于公開(kāi)發(fā)行公司債券的2012-2014年年度財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，通過(guò)將所承建工程項(xiàng)目應(yīng)收賬款和應(yīng)付款項(xiàng)“對(duì)抵”的方式，同時(shí)虛減企業(yè)應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款，導(dǎo)致上述年度少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備、多計(jì)利潤(rùn)，2012-2014年虛增凈利潤(rùn)分別不少于3052.27萬(wàn)、6492.71萬(wàn)和1.55億元。

從此，五洋債投資者開(kāi)始走上漫漫維權(quán)路。

據(jù)杭州中院介紹，2019年以來(lái)，債券投資者陸續(xù)起訴至杭州中院，請(qǐng)求五洋建設(shè)償付債券本息及逾期利息；陳志樟作為實(shí)際控制人，德邦證券、大信會(huì)計(jì)等作為承銷(xiāo)商和中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。

為便于投資者主張權(quán)利，杭州中院探索證券糾紛代表人訴訟制度，在王放等債券投資人與五洋建設(shè)及中介機(jī)構(gòu)等證券虛假陳述責(zé)任糾紛議一案中，向社會(huì)公開(kāi)征集適格自然人投資者，推選確定訴訟代表人。最終，本案征集原告共487人，其中4人被投票推選為訴訟代表人參與訴訟。

作為全國(guó)首例公司債券欺詐發(fā)行案，也是證券糾紛領(lǐng)域全國(guó)首例適用代表人訴訟制度審理的案件，本案于2020年9月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。

2020年12月31日，杭州中院就連同代表人訴訟在內(nèi)的共計(jì)24件債券持有人起訴五洋建設(shè)等被告證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件作出一審判決。

中介機(jī)構(gòu)稱(chēng)責(zé)不在己，那責(zé)任在誰(shuí)？

該案件引起證券行業(yè)極大關(guān)注，主要因?yàn)榭袋c(diǎn)在于承銷(xiāo)商和中介機(jī)構(gòu)都被五洋投資者要求承擔(dān)連帶責(zé)任，五洋債有可能成為首例證券公司承擔(dān)債券承銷(xiāo)連帶賠償責(zé)任的判例。

根據(jù)券商中國(guó)記者獲得的民事判決書(shū)，本案487名投資者認(rèn)為，中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，向投資者共同返還債券本息及逾期利息，并賠償維權(quán)開(kāi)支。對(duì)此，中介機(jī)構(gòu)全部提出反對(duì)意見(jiàn)，他們均表示客觀上未參與虛假陳述，還詳細(xì)闡述已履行盡職調(diào)查義務(wù)，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)。

但有意思的是，多個(gè)中介機(jī)構(gòu)稱(chēng)責(zé)任不在自己，責(zé)任在他方，具體如下：

【德邦證券】：財(cái)務(wù)核查為會(huì)計(jì)所特別注意義務(wù)；原告其自身存在過(guò)錯(cuò)

根據(jù)券商中國(guó)記者提煉德邦證券在判決書(shū)中的主要意見(jiàn)為：

第一，德邦證券沒(méi)有參與以及沒(méi)有協(xié)助五洋建設(shè)的虛假陳述行為。

第二，已履行盡職調(diào)查義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。具體為，財(cái)務(wù)核查為會(huì)計(jì)師事務(wù)所特別注意義務(wù)，德邦證券對(duì)財(cái)務(wù)核查不負(fù)有特別注意義務(wù)。會(huì)計(jì)所2012-2015年以來(lái)一直對(duì)財(cái)報(bào)出具無(wú)保留意見(jiàn)，沒(méi)有提到“對(duì)抵”情形；德邦證券已履行對(duì)財(cái)務(wù)核查的普通注意義務(wù)；“對(duì)抵”屬于會(huì)計(jì)師的專(zhuān)業(yè)判斷事項(xiàng)，超出承銷(xiāo)商的注意義務(wù)。

第三，五洋債違約是由多個(gè)因素造成，“對(duì)抵”導(dǎo)致的財(cái)務(wù)問(wèn)題并非必然構(gòu)成影響五洋建設(shè)債券償付能力的重要事項(xiàng)。

第四，投資者們?cè)谑袌?chǎng)揭露五洋債存在償付風(fēng)險(xiǎn)后依然買(mǎi)債，存在投機(jī)行為。

【大信會(huì)計(jì)】：其過(guò)失輕微

根據(jù)券商中國(guó)記者提煉的大信會(huì)計(jì)在判決書(shū)中的主要意見(jiàn)為：

第一，大信會(huì)計(jì)認(rèn)為其過(guò)失應(yīng)為輕微過(guò)失。具體為，施工行業(yè)實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性原則與發(fā)包方等自行結(jié)算的做法已為司法解釋及司法實(shí)踐所認(rèn)可。針對(duì)應(yīng)收賬款審計(jì)，大信會(huì)計(jì)實(shí)施了檢查、函證等審計(jì)程序，在實(shí)施對(duì)應(yīng)收賬款發(fā)函程序時(shí)，以抵銷(xiāo)后的金額列示，對(duì)方回函予以確認(rèn)。

“對(duì)抵”屬于會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)判斷問(wèn)題，大信會(huì)計(jì)從其經(jīng)營(yíng)模式及交易實(shí)質(zhì)判斷，認(rèn)為發(fā)行人會(huì)計(jì)處理符合企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，故對(duì)其予以確認(rèn)。大信會(huì)計(jì)未與五洋建設(shè)約定2013-2014年審計(jì)報(bào)告用于債券發(fā)行，2015年五洋建設(shè)申請(qǐng)公開(kāi)發(fā)行債券，大信會(huì)計(jì)未與其單獨(dú)簽訂發(fā)債審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)，也未另行出具以發(fā)債為目的審計(jì)報(bào)告。

第二，大信會(huì)計(jì)的行為與發(fā)行人無(wú)法償付債券本息之間不具有直接因果關(guān)系。

第三，根據(jù)《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，大信會(huì)計(jì)僅應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

第四，懇請(qǐng)法院在認(rèn)定大信會(huì)計(jì)責(zé)任范圍時(shí)，酌情考慮大信會(huì)計(jì)的賠償能力和后續(xù)發(fā)展。

【錦天城律所】：“對(duì)抵”問(wèn)題不屬于律所工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域

根據(jù)券商中國(guó)記者提煉的錦天城律所在判決書(shū)中的主要意見(jiàn)，錦天城律所表示，根據(jù)監(jiān)管部門(mén)查明，五洋建設(shè)的證券虛假陳述行為系應(yīng)收賬款與應(yīng)付賬款“對(duì)抵”，屬于財(cái)務(wù)方面的專(zhuān)業(yè)判斷事項(xiàng)，超出了錦天城律所的注意義務(wù)，也不屬于律師事務(wù)所工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域”。

案涉虛假陳述行為的發(fā)生與錦天城律所在債券發(fā)行過(guò)程中的作用無(wú)直接關(guān)聯(lián)性。

【大公國(guó)際】：即使評(píng)級(jí)報(bào)告引用的信息存在問(wèn)題，也屬于相應(yīng)主體的過(guò)錯(cuò)

根據(jù)券商中國(guó)記者提煉大公國(guó)際在判決書(shū)中的主要意見(jiàn)：

第一，原告并未舉證證明大公國(guó)際的評(píng)級(jí)報(bào)告存在虛假記載。即使評(píng)級(jí)報(bào)告中所引用的其他中介機(jī)構(gòu)或發(fā)行人自身提供的文件或信息存在問(wèn)題，也屬于相應(yīng)主體的過(guò)錯(cuò)，大公國(guó)際撰寫(xiě)的評(píng)級(jí)報(bào)告本身并不存在虛假陳述。

第二，已勤勉履行職責(zé)，已履行普通注意義務(wù)。比如針對(duì)審計(jì)報(bào)告中相關(guān)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，大公國(guó)際也通過(guò)與多組信息比對(duì)等方式履行了普通的注意義務(wù)，有合理理由相信不存在財(cái)務(wù)差錯(cuò)。

第三，證監(jiān)會(huì)和浙江證監(jiān)局也未對(duì)大公國(guó)際立案和處罰，足以說(shuō)明監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)大公國(guó)際工作的認(rèn)可。

法院怎么看待中介機(jī)構(gòu)責(zé)任問(wèn)題？

杭州中院談到，資本市場(chǎng)的健康發(fā)展依托于市場(chǎng)主體的誠(chéng)信建設(shè)，切實(shí)而嚴(yán)肅地踐行信息披露制度是證券市場(chǎng)健康繁榮的根本保證，也是投資者在充分了解真實(shí)情況的基礎(chǔ)上自行作出交易判斷、承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)的前提。虛假陳述是證券市場(chǎng)的傳統(tǒng)痼疾，不僅直接損害投資者的利益，更對(duì)公平公開(kāi)的投資環(huán)境造成極大的破壞。

法院表示，讓破壞者付出破壞的代價(jià)，讓裝睡的“看門(mén)人”不敢裝睡，是司法審判對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述行為的基本態(tài)度。

本案中，杭州中院認(rèn)為發(fā)行人財(cái)務(wù)造假騙取債券發(fā)行資格，承銷(xiāo)商與中介機(jī)構(gòu)不勤勉盡責(zé)履職不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)信用，擾亂市場(chǎng)秩序，侵犯了廣大投資者的合法權(quán)益。信息披露不實(shí)者、怠于勤勉履職者均應(yīng)付出違法違規(guī)的成本，對(duì)投資者的損失予以賠償。

對(duì)于各家中介機(jī)構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任問(wèn)題，杭州中院主要判決意見(jiàn)如下：

關(guān)于德邦證券的民事責(zé)任問(wèn)題  

杭州中院表示，德邦證券違反證券承銷(xiāo)業(yè)務(wù)規(guī)定，未充分核查公開(kāi)發(fā)行募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性，在關(guān)注到五洋建設(shè)應(yīng)收賬款回收風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題時(shí)，未充分履行核查程序，調(diào)查企業(yè)應(yīng)收賬款形成原因、收回可能性。

在發(fā)現(xiàn)五洋建設(shè)投資性房地產(chǎn)在資產(chǎn)中占比較高，要求項(xiàng)目組說(shuō)明投資性房地產(chǎn)的具體內(nèi)容及位置、經(jīng)營(yíng)情況、公允價(jià)值確定依據(jù)、目前的市場(chǎng)價(jià)值時(shí)，僅以房地產(chǎn)價(jià)值咨詢(xún)報(bào)告代替資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告作為東舜百貨大廈和華聯(lián)商廈兩處投資性房地產(chǎn)入賬依據(jù)，對(duì)投資性房地產(chǎn)未充分履行調(diào)查、復(fù)核程序排除合理懷疑。

在項(xiàng)目組成員知悉2015年五洋建設(shè)控股子公司沈陽(yáng)五洲公司已與沈陽(yáng)出版發(fā)行集團(tuán)有限公司簽訂協(xié)議，將東舜百貨大廈以大幅低于公允價(jià)值的價(jià)格出售，該事項(xiàng)可能會(huì)對(duì)五洋建設(shè)發(fā)行條件以及償債能力產(chǎn)生重大影響的情況下，未將此風(fēng)險(xiǎn)作為重大事項(xiàng)寫(xiě)入核查意見(jiàn)。

上述行為均表明德邦證券作為承銷(xiāo)商審慎核查不足，專(zhuān)業(yè)把關(guān)不嚴(yán)，未勤勉盡職，對(duì)“15五洋債”、“15五洋02”債券得以發(fā)行、交易存在重大過(guò)錯(cuò)。

對(duì)于德邦證券主張于2016年4月27日后買(mǎi)入債券的原告，自身對(duì)損失的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，杭州中院認(rèn)為，根據(jù)上交所2016年4 月27日對(duì)五洋建設(shè)作出的紀(jì)律處分決定，五洋建設(shè)存在募集資金使用管理不規(guī)范等違規(guī)行為。但上述違規(guī)行為和原告投資債券產(chǎn)生損失之間并無(wú)直接因果關(guān)系，也無(wú)在案有效證據(jù)證明原告的損失部分由與虛假陳述行為無(wú)關(guān)的其他因素造成，法院對(duì)于德邦證券要求減輕賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)不予采信。

關(guān)于大信會(huì)計(jì)的民事責(zé)任問(wèn)題  

杭州中院認(rèn)為，大信會(huì)計(jì)在未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)加以驗(yàn)證的前提下，認(rèn)可五洋建設(shè)關(guān)于應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款“對(duì)抵”的賬務(wù)處理，為五洋建設(shè)2012年至2014年年度財(cái)務(wù)報(bào)表出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。

在得知審計(jì)報(bào)告用于五洋建設(shè)發(fā)債目的時(shí)，未按照其已有工作方案，將該項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別從C類(lèi)調(diào)整為風(fēng)險(xiǎn)程度更高的B類(lèi)并追加相應(yīng)的審計(jì)程序。

以上行為均表明，大信會(huì)計(jì)作為審計(jì)機(jī)構(gòu)出具存在虛假記載的審計(jì)報(bào)告，未勤勉盡職。

關(guān)于錦天城律所、大公國(guó)際的民事責(zé)任問(wèn)題

杭州中院稱(chēng)，錦天城律所和大公國(guó)際雖未受到行政處罰，但與被訴債券發(fā)行行為有關(guān)，是本案的適格被告。錦天城律所、大公國(guó)際雖對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)相關(guān)事項(xiàng)僅負(fù)有一般注意義務(wù)，但其應(yīng)當(dāng)對(duì)可能涉及債券發(fā)行條件、償債能力的重大債權(quán)債務(wù)、重大資產(chǎn)變化等事項(xiàng)給予關(guān)注和提示。

大公國(guó)際對(duì)項(xiàng)目核查中提出的“關(guān)于沈陽(yáng)五洲出售事項(xiàng)公司的會(huì)計(jì)處理”之修改意見(jiàn)，未進(jìn)一步核實(shí)關(guān)注并合理評(píng)定信用等級(jí)，存在過(guò)錯(cuò)。

在大公國(guó)際《2015年公司債券信用評(píng)級(jí)報(bào)告》已提示五洋建設(shè)控股子公司出售投資性房產(chǎn)事項(xiàng)的情況下，未見(jiàn)錦天城律所對(duì)該重大合同及所涉重大資產(chǎn)變化事項(xiàng)關(guān)注核查，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬盡職調(diào)查不到位，未能發(fā)現(xiàn)占比較高的重大資產(chǎn)減少情況對(duì)五洋建設(shè)償債能力帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，故錦天城律所亦未勤勉盡職，存在過(guò)錯(cuò)。

最終，杭州中院一審判決如下：

一、駁回葉春芳、陳正威等原告對(duì)五洋建設(shè)的起訴。二、確認(rèn)王放、孔令嚴(yán)等原告對(duì)五洋建設(shè)享有總計(jì)2.47億元債權(quán)。王放等原告于本判決生效之日起10日內(nèi)向五洋建設(shè)交回債券，五洋建設(shè)可依據(jù)生效法律文書(shū)申請(qǐng)債券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)注銷(xiāo)王放等原告所持有的債券。三、陳志樟、德邦證券、大信會(huì)計(jì)就五洋建設(shè)對(duì)葉春芳、陳正威等原告的總計(jì)4.94億元債務(wù)本息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；對(duì)五洋建設(shè)的上述第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、錦天城律所就五洋建設(shè)對(duì)葉春芳、陳正威等原告的總計(jì)4.94億元債務(wù)本息在5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；對(duì)五洋建設(shè)上述第二項(xiàng)債務(wù)在5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五、大公國(guó)際就五洋建設(shè)對(duì)葉春芳、陳正威等原告的總計(jì)4.94億元債務(wù)本息在10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；對(duì)五洋建設(shè)上述第二項(xiàng)債務(wù)在10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述第三、四、五項(xiàng)各被告應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。六、陳志樟、德邦證券、大信會(huì)計(jì)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付葉春芳、陳正威等原告支出的律師費(fèi)11萬(wàn)元，錦天城律所在5%范圍內(nèi)連帶負(fù)擔(dān)，大公國(guó)際在10%范圍內(nèi)連帶負(fù)擔(dān)。

七、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于此次判決結(jié)果，德邦證券相關(guān)人士回應(yīng)稱(chēng)，將會(huì)提起上訴。德邦證券相關(guān)人士表示，一審判決結(jié)果與最高院在今年7月發(fā)布《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》中提出“將責(zé)任承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)程度相結(jié)合”的原則相違背，也與本案的實(shí)際情況不符。該案的一審判決將對(duì)債券市場(chǎng)的市場(chǎng)化、法治化發(fā)展進(jìn)程造成極大地沖擊。

德邦證券認(rèn)為，“我方不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，并將于規(guī)定時(shí)間內(nèi)提起上訴，依法維護(hù)自身合法權(quán)利。”相關(guān)人士談到，該案件未對(duì)德邦證券正常經(jīng)營(yíng)造成影響。

有券商人士指出，相較于訴訟判決這一剛性處理方式而言，選擇收購(gòu)和解方式化解五洋債風(fēng)險(xiǎn)可能是妥善路徑。

一是順應(yīng)國(guó)家和監(jiān)管政策導(dǎo)向。符合中央關(guān)于紓解民營(yíng)企業(yè)的困難的政策，也符合最高人民法院、證監(jiān)會(huì)關(guān)于全面推進(jìn)證券期貨糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)。

二是更好保護(hù)投資者利益。相比訴訟維權(quán)的周期長(zhǎng)、成本高、難度大，和解是投資者快速、靈活、便捷、經(jīng)濟(jì)獲得損失補(bǔ)償?shù)淖詈梅绞健?/p>三是避免對(duì)行業(yè)形成過(guò)度沖擊。如若五洋債成為首例證券公司承擔(dān)債券承銷(xiāo)連帶賠償責(zé)任的判例，券商將承擔(dān)遠(yuǎn)超股票虛假陳述責(zé)任的巨大民事賠償責(zé)任，將出現(xiàn)債券市場(chǎng)中各方分擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至券商一方承擔(dān)的局面。

對(duì)此，一名證券訴訟律師表示并不認(rèn)可，他向券商中國(guó)記者表示，“誰(shuí)不想和解？”通過(guò)公開(kāi)的信息發(fā)現(xiàn)，2017年就發(fā)生違約，2018年被行政處罰，2019年訴訟。“正由于漫漫維權(quán)過(guò)程中，未達(dá)成和解方案，投資者才最終走上司法維權(quán)之路。”

來(lái)源：法律人夜讀