劉某(女)與李某退休前系同事，劉某于2013年1月30日向李某借款現(xiàn)金22萬元，并出具借條，借條上載明借款期限為一年，約定月息3%。劉某借款后，于2014年1月償還李某借款本金15萬元及一年的利息。2014年4月，劉某(女)和歐某(男)辦理了離婚手續(xù)。李某于2017年4月26日提起訴訟，要求劉某及其前夫歐某共同償還借款本金37萬元及利息。被告劉某、歐某一審未參加庭審答辯。

　　一審法院認(rèn)為，劉某向李某借款共計52萬元，并出具相應(yīng)借條，劉某與李某之間的民間借貸法律關(guān)系成立，劉某應(yīng)當(dāng)履行償還義務(wù)。劉某、李某雙方雖約定利息為月息3%，現(xiàn)原告李某要求按月息2%計息符合法律的規(guī)定。被告歐某系劉某之夫，且該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)共同償還。遂判決劉某及歐某共同償還借款本金37萬元及利息24.12萬元。

　　劉某、歐某上訴稱，劉某僅為借款的介紹人，實際借款人為劉某的外甥彭某，李某的借款是直接交付彭某本人。劉某雖出具了借條，但民間借貸合同系實踐合同，李某未向劉某交付借款，故劉某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。歐某和劉某于2014年4月已經(jīng)離婚，貸款一事歐某不知情，且該筆錢沒有用于夫妻共同生活，不屬于夫妻共同債務(wù)，歐某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　益陽中院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方的借款合同已經(jīng)成立并生效，至于該借款出借后由誰實際使用，系由劉某確定，李某雖然知道該款項的實際使用人為彭某，但并未有與彭某達(dá)成借款的合意。劉某既未提交證據(jù)證實李某與彭某之間存在借款的事實，也未提交證據(jù)證實李某已同意其將借款債務(wù)轉(zhuǎn)讓給彭某的事實，故其應(yīng)依法承擔(dān)向李某償還借款及利息的義務(wù)。李某明知劉某借款是為了給其外甥彭某用于開辦公司，并未將借款用于夫妻共同生活和共同生產(chǎn)經(jīng)營，也未提交證據(jù)證實劉某個人舉債是基于夫妻的共同意思表示，一審僅憑該債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，即認(rèn)定涉案債務(wù)系夫妻共同債務(wù)錯誤，依法予以糾正。據(jù)此，益陽中院作出上述終審判決。

■法官說法■

　　益陽中院法官黃和平表示，高息借貸有風(fēng)險，不要被高息紅利所引誘。一些民間借貸利息高達(dá)3分、4分，甚至更高，借貸資金往往流向不明，常被一些不法分子用于從事非法活動，一旦觸犯刑法，不僅難以收回利息，甚至本金也難以收回，同時也容易引發(fā)不穩(wěn)定因素，導(dǎo)致發(fā)生刑事案件，比如暴力收債，非法拘禁等。根據(jù)我國法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定，約定的年利率在24%以內(nèi)，受法律保護(hù);年利率在24%至36%，當(dāng)事人自愿支付的，且沒有損害國家、集體和第三人利益，是允許的;年利率超過36%，則超過部分無效。在民間借貸中，貸款人可通過抵押、擔(dān)保等方式防范和分散風(fēng)險。

（來源：人民法院報）