【最高人民法院】

執行被執行人的工程款債權適用執行到期債權程序

裁判要旨

執行被執行人在第三人處的工程款債權，屬于執行到期債權，而非執行被執行人收入，兩者適用的規則、程序與救濟均存在差異。第三人對此有異議的，執行法院不得強制執行，申請執行人可以另訴。

案情介紹

一、2015年5月21日，烏魯木齊中院向第三人亞中公司送達（2015）烏中執字第63號協助執行通知書，根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第38條的規定，要求亞中公司協助扣留魯興在其公司的款項4694142.9元。

二、2015年12月6日，烏魯木齊中院作出（2015）烏中執字第63號責令協助單位追款通知書，依照《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第37條規定責令亞中公司在通知書送達之日起5日內追回（注：向魯興）擅自支付的款項4402860.7元。

三、2016年3月30日，烏魯木齊中院作出（2015）烏中執字第63號罰款決定，對亞中公司罰款30萬元。 

四、亞中公司對該罰款不服，提起復議，新疆高院作出（2016）新司懲復1號復議決定，駁回其復議。

五、亞中公司向最高法院申訴，2016年11月30日，最高法院作出（2016）最高法執監351號執行決定書，撤銷上述罰款決定及復議決定。

裁判要點及思路

一、執行法院在協助執行（被執行人其他財產）及責令追款（被執行人收入）中適用兩種性質不同的規定，屬于適用法律錯誤。《執行規定(試行)》第37條是關于執行被執行人在其他單位處收入的規定，《執行規定(試行)》第38條是關于執行被執行人其他財產的規定，對同一財產的執行不能同時適用這兩條規定。本案中，烏魯木齊中院在協助執行通知書中適用《執行規定(試行)》第38條規定，但在責令協助單位追款通知書中適用《執行規定(試行)》第37條規定，對扣留魯興在亞中公司處的款項的性質認定及適用法律，存在矛盾沖突。 

二、本案中，執行法院應當以執行被執行人到期債權的程序執行，適用《執行規定(試行)》第61條規定。執行法院對到期債權的執行與對收入或者其他財產的執行屬于不同規定，在程序上存在重大區別，第三人的權利救濟程序不同。根據本案情況，烏魯木齊中院之所以執行魯興在亞中公司處的款項，是認定魯興與亞中公司之間存在建筑施工合同關系，亞中公司未支付給魯興工程款，因此，因此，本案應當以執行被執行人到期債權的程序執行。此時，只要第三人亞中公司收到履行通知后在指定的期間內提出異議的，執行法院不得對第三人強制執行，對提出的異議不進行審查。申請執行人可以另訴。     

實務要點總結

前事不忘，后事之師。現結合最高法院裁判觀點，針對執行法院如何認定執行款項屬于被執行人收入、到期債權及其他財產的相關問題，總結實務要點如下，供實務參考。

一、被執行人的收入與其他財產，實務中較易區分。被執行人收入屬于金錢，扣留提取方便（需保留被執行人及其所扶養家屬的生活必需費用），可以直接抵債，執行法院優先執行。若被執行人無金錢給付能力，則執行法院可以執行被執行人的其他財產，其執行處置一般需要評估拍賣。

二、被執行人的收入與到期債權，實務中較易混淆。從性質上看，收入一般具有經常性、連續性，基于收入支付的法律關系特定，給付人負有單向給付義務；到期債權大多表現為一次性，被執行人與第三人之間的基礎法律關系較為寬泛。司法實務一般認為，執行被執行人工程款債權在性質上屬于到期債權，若第三人提出異議，則執行法院并不對該異議予以審查，不得強制執行；申請執行人只能另訴（如提起代位權之訴）。

相關法律

《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》（2008年發布）

37．有關單位收到人民法院協助執行被執行人收入的通知后，擅自向被執行人或其他人支付的，人民法院有權責令其限期追回；逾期未追回的，應當裁定其在支付的數額內向申請執行人承擔責任。

38.被執行人無金錢給付能力的，人民法院有權裁定對被執行人的其他財產采取查封、扣押措施。裁定書應送達被執行人。   

采取前款措施需有關單位協助的，應當向有關單位發出協助執行通知書，連同裁定書副本一并送達有關單位。

61．被執行人不能清償債務，但對本案以外的第三人享有到期債權的，人民法院可以依申請執行人或被執行人的申請，向第三人發出履行到期債務的通知（以下簡稱履行通知）。履行通知必須直接送達第三人。  

 履行通知應當包含下列內容：   

（1）第三人直接向申請執行人履行其對被執行人所負的債務，不得向被執行人清償；   

（2）第三人應當在收到履行通知后的十五日內向申請執行人履行債務；   

（3）第三人對履行到期債權有異議的，應當在收到履行通知后的十五日內向執行法院提出；   

（4）第三人違背上述義務的法律后果。 

63．第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，人民法院不得對第三人強制執行，對提出的異議不進行審查。     

《民事訴訟法》

第二百四十三條  被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權扣留、提取被執行人應當履行義務部分的收入。但應當保留被執行人及其所扶養家屬的生活必需費用。

人民法院扣留、提取收入時，應當作出裁定，并發出協助執行通知書，被執行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲蓄業務的單位必須辦理。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》【法釋〔2015〕5號】

第五百零一條  人民法院執行被執行人對他人的到期債權，可以作出凍結債權的裁定，并通知該他人向申請執行人履行。 

該他人對到期債權有異議，申請執行人請求對異議部分強制執行的，人民法院不予支持。利害關系人對到期債權有異議的，人民法院應當按照民事訴訟法第二百二十七條規定處理。 

對生效法律文書確定的到期債權，該他人予以否認的，人民法院不予支持。 

以下為該案在最高法院審理階段關于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析：

本院認為，本案爭議的焦點問題為，烏魯木齊中院對亞中公司的執行行為是否違反法律規定，對亞中公司的罰款是否正確。 

烏魯木齊中院在本案執行過程中并未認定所扣留魯興在亞中公司處的款項的性質是收入、到期債權，還是其他財產。《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第37條是關于執行被執行人在其他單位處收入的規定，《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第38條是關于執行被執行人其他財產的規定，對同一財產的執行不能同時適用這兩條規定。烏魯木齊中院在（2015）烏中執字第63號協助執行通知書中適用《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第38條規定，而之后又在（2015）烏中執字第63號責令協助單位追款通知書中適用《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第37條規定，烏魯木齊中院對扣留魯興在亞中公司處的款項的性質認定及適用法律，存在矛盾沖突的問題。 

而根據本案情況，烏魯木齊中院之所以執行魯興在亞中公司處的款項，是認定魯興與亞中公司之間存在建筑施工合同關系，亞中公司未支付給魯興工程款，因此，本案應當以執行被執行人到期債權的程序執行。《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》61條規定：“被執行人不能清償債務，但對本案以外的第三人享有到期債權的，人民法院可以依申請執行人或被執行人的申請，向第三人發出履行到期債務的通知（以下簡稱履行通知）。履行通知必須直接送達第三人。”根據本條規定，烏魯木齊中院在執行時，應當向亞中公司發出履行到期債務的通知，而非協助執行通知書。《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》專門規定了到期債權的執行程序和救濟程序，《最高人民法院關于適用的解釋》第五百零一條對到期債權的執行程序也有補充規定。對到期債權的執行與對收入或者其他財產的執行在程序上存在重大區別，第三人的權利救濟程序不同。烏魯木齊中院在本案執行中未以執行到期債權的有關程序執行，屬執行程序不當，適用法律錯誤。而基于該錯誤執行行為對亞中公司的罰款，應當予以糾正。新疆高院在復議程序中未糾正該錯誤，應予撤銷。 

案件來源

《新疆亞中集團建設工程有限公司執行決定書》【最高人民法院（2016）最高法執監351號】

延伸閱讀

本案爭議，關于執行被執行人收入與到期財產的區別標準等相關問題，我們檢索到以下案例，以供讀者參考。

裁判規則：執行被執行人的收入與到期債權，屬于不同規定，在程序上存在重大區別，第三人的權利救濟程序不同。執行被執行人收入適用《執行規定(試行)》第37條（另《民事訴訟法》第243條）；執行被執行人到期債權適用《執行規定(試行)》第61條規定（另有《民事訴訟法解釋》第501條）。從性質上看，收入一般具有經常性、連續性，收入的給付人與被執行人之間的法律關系特定（一般為勞動、儲蓄、租賃等合同關系），收入的給付人負有單向、確定、穩定的給付義務；到期債權大多表現為一次性，基礎法律關系寬泛復雜（如基于合同、侵權、不當得利等產生的債權）。司法實務中，關于執行被執行人工程款債權，裁判規則較為明確，性質上屬于到期債權，若第三人提出異議，則執行法院并不對該異議予以審查，不得強制執行；申請執行人只能另訴（如提起代位權之訴）。

案例一：《楊衍銘、鐘德陽借款合同糾紛執行審查類執行裁定書》【江西省高級人民法院（2018）贛執復10號】，本院認為，本案的爭議焦點是2017年9月2日贛州中院向龍南城投公司發出的（2017）贛07執202號協助執行通知書應否撤銷。 

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條分別對收入與到期債權的執行作了規定。收入一般具有經常性、連續性，收入的給付人與被執行人之間的法律關系特定，一般為勞動、儲蓄、租賃等合同關系，雙方權利義務關系簡單明了，收入的給付人負有單向、確定、穩定的給付義務。到期債權大多表現為一次性；到期債權可能是基于合同、侵權、不當得利等產生的債權，基礎法律關系寬泛復雜。到期債權人一般附有對待給付義務。法律規定收入與到期債權的執行方法也不同。本案中，鐘德陽與龍南城投公司只是存在因承攬建設工程關系中鐘德陽為工程實際施工方、龍南城投公司為工程發包方的情況，如申請執行人主張對龍南城投公司予以強制執行，則依照法律規定應按到期債權有關規定執行。贛州中院向龍南城投公司送達（2017）贛07執202號協助執行通知書，要求該公司協助暫停支付被執行人鐘德陽掛靠在星大公司名下承建的龍南金塘返遷房9#、10#、18#、19#、20#、21#、2號地下室工程、掛靠在昌建公司名下承建的龍南縣引農進城二期一標段工程和掛靠在中浩公司名下承建的龍南里仁返遷房安置區工程等三個工程項目工程款合計2000萬元。該通知雖未責令履行，但暫停支付具有凍結性質，目的是執行到期債權，屬于通知履行的先行強制執行措施，具有強制執行的法律效力。龍南城投公司提出其與鐘德陽不存在債權債務關系的異議，故依據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第63條“第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，人民法院不得對第三人強制執行，對提出的異議不進行審查”的規定，贛州中院對龍南城投公司提出的異議應不予進行審查，對該他人龍南城投公司的強制執行不予支持。贛州中院異議裁定對該院發給龍南城投公司的（2017）贛07執202號協助執行通知書予以撤銷，符合法律規定。申請執行人楊衍銘可以另行通過代位權訴訟主張權利并申請財產保全。綜上，復議申請人的復議理由不能成立，本院不予支持。

案例二：《凌松、江蘇運河文化城投資開發有限公司等與宿遷市建設工程（集團）有限公司民間借貸糾紛執行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2016）蘇執監399號】，本院認為，本案的爭議焦點是，執行法院在對案涉款項的執行是適用“對被執行人收入的執行”的法律規定還是“對被執行人到期債權的執行”的法律規定。 

首先，本案應當按照執行被執行人到期債權的程序予以執行。宿城法院裁定扣留、提取的款項，系基于被執行人建設公司與兩異議人之間存在的建筑施工合同關系而產生，該筆工程款顯屬被執行人在兩異議人處的到期債權，應當按照對被執行人到期債權的程序執行。但宿城法院卻錯誤地將執行人到期債權作為收入予以提取，不符合執行到期債權的法律規定，應予糾正。 

其次，宿城法院未根據到期債權的執行規定采取措施，屬于程序違法。《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》（以下簡稱執行工作規定）專門規定了到期債權的執行及其救濟。該規定第61條規定：“被執行人不能清償債務，但對本案以外的第三人享有到期債權的，人民法院可以依申請執行人或被執行人的申請，向第三人發出履行到期債務的通知（以下簡稱履行通知）。履行通知必須直接送達第三人。履行通知應當包含下列內容：（1）第三人直接向申請執行人履行其對被執行人所負的債務，不得向被執行人清償；（2）第三人應當在收到履行通知后的十五日內向申請執行人履行債務；（3）第三人對履行到期債權有異議的，應當在收到履行通知后的十五日內向執行法院提出；（4）第三人違背上述義務的法律后果”；第63條規定：“第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，人民法院不得對第三人強制執行，對提出的異議不進行審查”。本案中，兩異議人已經依法提出異議，執行法院應停止對案涉到期債權的執行。如果申請執行人認為次債務人的異議不成立，應通過代位權訴訟等途徑予以救濟。 

案例三：《鄭某某、福建某某工程有限公司借款合同糾紛執行實施類執行裁定書》【遼寧省高級人民法院（2015）遼執三復字第9號】，本院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）第二百四十三條第一款規定“被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權扣留、提取被執行人應當履行義務部分的收入。但應當保留被執行人及其所扶養家屬的生活必需費用。”第二款規定“人民法院扣留、提取收入時，應當作出裁定，并發出協助執行通知書，被執行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲蓄業務的單位必須辦理。”同時，《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》（以下簡稱執行規定）第36、37條，對提取被執行人的收入作出了具體規定。而對如何執行被執行人的到期債權，執行規定第61－69條作出了詳細規定。可見，提取被執行人收入與執行被執行人到期債權在如何認定和具體執行措施運用上，有明顯的區別。“收入”應具有經常性、連續性、穩定性等特征，是被執行人的依法所得或依法應得，第三人負有單向、確定的給付義務，不存在爭議，如工資、資金、依法繼承或受贈的財產等。而“到期債權”是基于合同、侵權等基礎法律關系產生的，債權人一般負有對待的給付義務，雙方的權利義務關系較為復雜，發生爭議后人民法院不能未經訴訟確認而強制執行。 

本案中，被執行人某某公司與某某公司之間是基于建筑工程施工合同形成的債權債務關系，無論某某、某某公司、某某公司三方轉讓協議是否真實有效，某某公司在某某公司的預期權利都不具有“尚未支取的收入”特征。并且，申請執行人鄭某某在復議申請的請求事項中，也明確提出請求“裁定繼續執行被執行人某某公司在某某公司擁有的到期債權”。足見，無論從法律關系上，還是從申請執行人的選擇上，對第三人某某公司的執行都符合執行到期債權的特征，而不應是提取收入。（2014）撫中執一字第40號裁定，適用民訴法第二百四十三條、執行規定第36條，作出“提取被執行人某某公司在某某公司2700萬元”的裁定，屬于適用法律不當，應予以撤銷。申請復議人如認為被執行人某某公司對第三人某某公司擁有到期債權，可依照執行規定第61條向人民法院提出申請，或者依法提起代位權訴訟。