福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院

行政判決書

(2000)龍新林行初字第2號

原告龍巖市新羅區(qū)曹溪鎮(zhèn)石粉村民委員會(以下簡稱石粉村)，住所地新羅區(qū)曹溪鎮(zhèn)石粉村。法定代表人倪*真，主任。委托代理人江*存，**巖風(fēng)律師事務(wù)所律師。被告龍巖市人民政府(以下簡稱市政府)，住所地新羅區(qū)和平路62號。法定代表人袁*祥，市長。委托代理人鄧*寶，男，龍巖市人民政府辦公室法制科副科長。委托代理人廖*民，**天巖律師事務(wù)所律師。第三人龍巖市新羅共曹溪鎮(zhèn)董邦村民委員會(以下簡稱董邦村)，住所地新羅區(qū)曹溪鎮(zhèn)董邦村。法定代表人張*金，主任。委托代理人薛*春，**發(fā)展律師事務(wù)所律師。原告石粉村不服被告市政府2000年7月11日龍政復(fù)決字(2000)第10號行政復(fù)議決定書，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告的法定代表人倪*真及其代理人江*存、被告法定代表人的代理人鄧*寶、廖*民、第三人的法定代表人張*金及其代理人薛*春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告市政府以認(rèn)定事實(shí)不清，適用依據(jù)錯誤為由，于2000年7月11日作出龍政復(fù)決字(2000)第10號行政復(fù)議決定書，決定：1.撤銷被申請人龍新政綜(2000)40號《龍巖市新羅區(qū)人民政府關(guān)于曹溪鎮(zhèn)石粉村與董邦村在“雞仔侖”的山林權(quán)屬爭議的處理決定書》；2.責(zé)令被申請人在接到本復(fù)議決定書之日起三個月內(nèi)重新作出處理決定。原告石粉村不服起訴稱：原告與第三人兩村因“雞仔侖”林木，林地權(quán)屬爭議，原告依法向新羅區(qū)人民政府申請調(diào)處。新羅區(qū)人民政府深入調(diào)查取證，反復(fù)現(xiàn)場勘察，多方征求意見，召集兩村協(xié)商，最后協(xié)商不成才作出龍新政綜(2000)40號《處理決定書》，這是新羅區(qū)人民政府依法行使行政權(quán)，是合法有效的。被告以事實(shí)不清、適用法律錯誤為由，作出《行政復(fù)議決定書》，撤銷《處理決定書》，責(zé)令新羅區(qū)人民政府重新作出處理，原告不服，理由是：1.《行政復(fù)議決定書》認(rèn)為《處理決定書》將已被特*廠征用地“劃入調(diào)處面積，對特*廠征用地來源、面積未進(jìn)行認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)不清”，《處理決定書》僅是將“雞仔侖”山場四至和面積加以確定，而對特*廠征用的地方并沒有加以認(rèn)定列入訟爭范圍，很明確載明“特*廠征用地除外”為訟爭山場，并沒有將其混淆，至于特*廠征用地來源和面積無須加以確認(rèn)，因?yàn)檎饔脮r廠方向誰征用，征用多少，都有批文和協(xié)議書為據(jù)，這些已成為歷史，所以《行政復(fù)議決定書》認(rèn)定《處理決定書》“認(rèn)定事實(shí)不清”是完全錯誤的。2.《行政復(fù)議決定書》認(rèn)定《處理決定書》適用法律錯誤，不能依《福建省林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十五條、第十八條規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。原告認(rèn)為《行政復(fù)議決定書》既然承認(rèn)糾紛山場是三個村委會的變界地，村民委員會是原生產(chǎn)大隊(duì)范疇演化來的，原本就有行政轄地范圍，因此《處理決定書》依《福建省林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十五、十八條處理無可非議，對小面積的糾紛山場進(jìn)行調(diào)整確定權(quán)屬歸向，是合法的行使行政權(quán)力。林業(yè)部1996年頒發(fā)的《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第三條規(guī)定：“處理林權(quán)爭議，應(yīng)當(dāng)尊重歷史和現(xiàn)實(shí)情況，遵循有利于安定團(tuán)結(jié)，有利于保護(hù)培育和合理利用森林資源，有利于群眾的生產(chǎn)生活的原則”。因此《處理決定書》是合法的，并非適用法律錯誤。3.被告以巖中法(86)林民上字第05號《民事調(diào)解書》主文第一條括弧內(nèi)說明：“(后孟塘東北向董邦村與五星村山林界線按各自所有的權(quán)屬管轄)”一語，認(rèn)定石粉村與董邦村在相鄰地方“界線不清”，這樣的確認(rèn)也是錯誤的，因?yàn)楫?dāng)年董邦和浮蔡兩村山林權(quán)權(quán)屬爭議自愿達(dá)成的界線是清楚的，據(jù)這條界線，其東北向是“鬼壘坑”一帶，這說明石粉與董邦兩村“界線不清”是在“東北向”，而現(xiàn)在董邦村將兩村爭議的界線，向西推移到“雞仔侖”東山坡，即將“東北向”改變“西北向”，被告對此不置可否，不按林來部《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第三條“應(yīng)當(dāng)尊重歷史和現(xiàn)實(shí)情況”作出復(fù)議決定，而是違背歷史和現(xiàn)實(shí)情況作出收歸國家所有的認(rèn)定，顯然是錯誤的。4.法庭調(diào)查時業(yè)已查明第三人董邦村委會申請復(fù)議時間是2000年3月15日、3月17日送達(dá)給原告答辯，而《行政復(fù)議決定書》是同年7月11日制作、7月15日送達(dá)給原告，從決定受理到復(fù)議決定書送達(dá)，歷時四個月，明顯違反《行政復(fù)議法》關(guān)于復(fù)議期限的規(guī)定，而董邦村在被告逾期作出行政復(fù)議的情況下，在15日內(nèi)也沒有依《行政復(fù)議法》第十九條規(guī)定向人民法院提起行政訴訟，故被告所作的具體行政行為應(yīng)屬無效，新羅區(qū)人民政府龍新政綜(2000)40號《處理決定書》自然生效。綜上所述，請求法院判決撤銷被告作出的龍政復(fù)決字(2000)第10號《行政復(fù)議決定書》，維持龍新政綜(2000)40號《處理決定書》。被告辯稱：被申請人新羅區(qū)人民政府龍新政綜(2000)40號《處理決定書》“屬認(rèn)定事實(shí)不清”完全正確。《處理決定書》盡管確定“雞仔侖”爭議山場面積合計(jì)337畝包含已被特*廠征用地范圍，但對特*廠征用地范圍不加以確定，直接導(dǎo)致了爭議山場實(shí)際范圍的不確定，何談?wù)J定事實(shí)清楚。因此，原告認(rèn)為特*廠征用地來源、面積無須加以確認(rèn)完全是站不住腳的。“雞仔侖”山場一帶是原告、董邦村、浮蔡村山場交界地、界線不清，并不屬毗鄰行政區(qū)域之間，林木林地互相插花的權(quán)屬爭議，同時，《處理決定書》已認(rèn)定原告、董邦村對“雞仔侖”爭議山場均無法定權(quán)屬依據(jù)，根據(jù)《福建省林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十二條規(guī)定，其權(quán)屬依法應(yīng)歸國家所有，不能根據(jù)第十五條進(jìn)行調(diào)整，因此，《處理決定書》適用法律錯誤。綜上，原告訴請理由不成立，請依法駁回原告起訴。第三人述稱：被訴的《行政復(fù)議決定書》雖然在某些問題上不敢茍同，但其依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定撤銷《處理決定書》是完全正確的，應(yīng)予支持。原告非難的理由不成立，首先，具體行政行為的作出必須以事實(shí)為根據(jù)，《處理決定書》采用除外規(guī)定的方式正好證明其認(rèn)定事實(shí)不清；其次，適用依據(jù)正確又是對具體行政行為的一個要求，《處理決定書》既認(rèn)定雙方無權(quán)屬憑證，同屬一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，又適用與此認(rèn)定相矛盾的依據(jù)，復(fù)議機(jī)關(guān)怎可遷就而有錯不糾？最后，原告所謂對訟爭山場有權(quán)利的5點(diǎn)依據(jù)沒有一個能站得住腳，這一點(diǎn)在行政復(fù)議時已作充分的闡述，在此不再贅述。總之，答辯人認(rèn)為訟爭的”雞仔侖“山場是答辯人與浮蔡村之間的事，原告根本提不出任何權(quán)利憑證的影子，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)及歷史使用情況，”雞仔侖“山場屬答辯人所有。共3頁:在審理中，被告向本院提交的證據(jù)材料有：1.送達(dá)回證。2.1971年12月29日《關(guān)于征用曹溪公社五星大隊(duì)果園及豬舍等協(xié)議》、1973年9月3日(73)龍革字第140號《關(guān)于龍巖特*廠征用土地的批復(fù)》。3.1982年曹溪公社董邦大隊(duì)的《山林權(quán)清冊》。4.1985年6月13日《關(guān)于曹溪鄉(xiāng)團(tuán)結(jié)渠水利會擬定于石粉村、浮蔡村交界辦機(jī)磚廠兩村邊界協(xié)議》。5.巖中法(1986)林民上字第5號民事調(diào)解書。原告向本院提供的證據(jù)材料有：1.1986年8月5日曹溪鎮(zhèn)浮蔡村《關(guān)于要求更正我村山林權(quán)登記失誤的報告》。2.(1991)龍法經(jīng)字第73號民事裁定書。以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證。被告所舉證據(jù)：1.送達(dá)回證，證明原告收到行政復(fù)議通知書的時間是2000年3月17日，被告和第三人無異議，該證據(jù)真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。2.1971年12月29日關(guān)于征用曹溪公社五星大隊(duì)果園及豬合的協(xié)議及(73)龍革字第140號《關(guān)于龍巖特*廠征用地的批復(fù)》，證明爭議山場曾經(jīng)被征用的情況。原告認(rèn)為這份證據(jù)恰好能證明被告在復(fù)議決定書中認(rèn)為原處理決定認(rèn)定事實(shí)不清是錯誤的，表示無異議；第三人認(rèn)為該證據(jù)在原處理決定中并沒有，這就證明了原處理決定認(rèn)定事實(shí)不清。本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)、合法，能夠證明訟爭山場范圍內(nèi)已被征用的面積等情況，在《處理決定書》中已查證，可以作為本案的證據(jù)使用，本院予以確認(rèn)。3.1982年曹溪公社董邦大隊(duì)的《山林清冊》，證明第三人對爭議山場有進(jìn)行過山林登記，但沒有頒發(fā)林權(quán)證，雙方均無法定權(quán)屬依據(jù)。原告認(rèn)為，該證據(jù)一是單方行為，二是浮蔡村已于1986年8月5日提出更正報告；第三人認(rèn)為在沒有更新更有效的證據(jù)能推翻該清冊的情況下，應(yīng)確認(rèn)其證明效力。本院認(rèn)為林業(yè)“三定”時的山林權(quán)清冊應(yīng)以法律、法規(guī)、規(guī)章確定權(quán)源依據(jù)為基礎(chǔ)，縣該山林權(quán)清冊不屬法定的處理山林權(quán)爭議的依據(jù)，對其證明效力本院不予確認(rèn)。4.1985年6月13日《關(guān)于曹溪鄉(xiāng)團(tuán)結(jié)渠水利會擬定于石粉村、浮蔡村交界辦機(jī)磚廠兩村邊界的協(xié)議》，證明原告的山場與浮蔡村是交界的。原告認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)定爭議山場是原告所有；第三人認(rèn)為對協(xié)議的事我們不清楚，但我們知道辦機(jī)磚廠的事，我們也是團(tuán)結(jié)渠水利會的受益者，同意在我們這地方辦。本院認(rèn)為，1985年原曹溪鄉(xiāng)團(tuán)結(jié)渠水利會擬辦機(jī)磚廠需占用山場時，第三人明知但未提出山場所有權(quán)異議，而是由原告與浮蔡村簽訂邊界協(xié)議，足以證明原告在該山場具有所有權(quán)，對該協(xié)議的證明效力本院不予確認(rèn)。5.巖中法(1986)林民上字第5號民事調(diào)解書，證明雙方的山場有交界，并未對具體界線以明確的形式作出劃定。原告對該證據(jù)無異議；第三人認(rèn)為該證據(jù)不能作為劃定界線的依據(jù)。本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，人民法院的調(diào)解書是當(dāng)事人真實(shí)意思表示的協(xié)議，與判決書、裁定書具有同等法律效力，對其證明效力本院不予以確認(rèn)。原告向本院提供的證據(jù)材料：1.1986年8月5日浮蔡村《關(guān)于要求更正我村山林權(quán)登記表失誤的報告》，證明該村有向原龍巖市林權(quán)辦要求更改錯誤。被告認(rèn)為與本案沒有多大關(guān)系；第三人認(rèn)為與本案沒有關(guān)系。本院認(rèn)為，該報告內(nèi)容證明浮蔡村與第三人的山林清冊中第19林班第1小班登記有誤，可作為證據(jù)使用，本院予以確認(rèn)。2.(1991)龍法經(jīng)字第73號民事裁定書，證明第三人明知辦機(jī)磚廠的事，當(dāng)時并未提出異議。被告及第三人認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為該民事裁定書系承包合同債務(wù)糾紛一案中止審理的裁定，與本案無關(guān)，不作為本案的證據(jù)使用。上述證據(jù)證明了以下事實(shí)：訟爭山場“雞仔侖”，東至鬼壘坑，西至雞仔侖山脊線，南至與浮祭村交界的雙根高壓電桿(694-9號)，北至特*廠往龍巖公路，面積337畝(含特*廠已征用部份)。該山場西北向龍巖特*廠向原告石粉村(原王星大隊(duì))征用，東北向龍巖特*廠向第三人董邦村(原董邦大隊(duì))征用。該山場原告石粉村及第三人董邦村雖均無山林權(quán)證及其他權(quán)源依據(jù)，但參照1996年10月14日原林業(yè)部頒發(fā)的《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第七條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)原告石粉村及第三人董邦村該山場享有所有權(quán)。原告石粉村與第三人董邦村在雙根高壓電桿(694-9號)東北向(后孟塘東北向)界址不清于1991年5月產(chǎn)生糾紛，2000年1月31日龍巖市新羅區(qū)人民政府根據(jù)《福建省林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十五條、第十八條的規(guī)定進(jìn)行調(diào)，作出龍新政綜(2000)40號《關(guān)于曹溪鎮(zhèn)石粉村與董邦村在“雞仔侖”的山林權(quán)屬爭議的處理決定書》，確定權(quán)屬界線為：從“雞仔侖”爭議山場南界并排的兩根高壓電桿(694-9號)往東北向過特*廠學(xué)校正大門沿路直至“雞仔侖”爭議山場北界特*廠往龍巖公路交界處連線為界，界線以東的山林權(quán)屬(特*廠征用地除外)歸董邦村所有，界線以西的山林權(quán)屬(特*廠征用地除外)歸石粉村所有。第三人董邦村不服，向被告申請復(fù)議，被告龍巖市人民政府于2000年3月15日受理，并于2000年7月11日作出龍政復(fù)決字(2000)第10號《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)為：1.被申請人《處理決定》將“雞仔侖”爭議山場已被特*廠征用地劃入調(diào)處面積，而對特*廠征用地來源、面積未進(jìn)行認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)不清。2.申請人雖出示山林權(quán)清冊登記，但不屬法定權(quán)屬依據(jù)，“雞仔侖”山場雖可認(rèn)定為申請人、第三人與浮蔡村山場交界地，但申請人與第三人對爭議山場均不能出示山林權(quán)證和其他有效權(quán)屬憑證。山場爭議不屬毗鄰行政區(qū)域之間林木林地互相插花的權(quán)屬爭議，根據(jù)《福建省林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十二條規(guī)定：“權(quán)屬雙方均無有效憑證的，其權(quán)屬歸國家所有，由爭議雙方共同的上一級人民政府確定委托管理者”，因此，“雞仔侖”爭議山場爭議雙方均無有效憑證，爭議山場權(quán)屬應(yīng)依法收歸國有，被申請人適用《福建省林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十五條規(guī)定進(jìn)行調(diào)處，屬適用依據(jù)錯誤，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，決定：1.撤銷被申請人龍新政綜(2000)040號《龍巖市新羅區(qū)人民政府關(guān)于曹溪鎮(zhèn)石粉村與董邦村在“雞仔侖”的山林權(quán)屬爭議的處理決定書》；2.責(zé)令被申請人在接到本復(fù)議決定書之日起三個月內(nèi)重新作出處理決定。被告龍巖市人民政府還向本院提交《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條的法律依據(jù)，證明被告有權(quán)決定撤銷具體行政復(fù)議為并可以責(zé)令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。本院認(rèn)為，原告石粉村與第三人董邦村雖均無山林權(quán)證及其他法定權(quán)源依據(jù)，但根據(jù)被告龍巖市人民政府所舉證據(jù)，參照原林業(yè)部1996年10月14日頒布的《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第七條規(guī)定：尚未取得林權(quán)證的，下列證據(jù)作為處理林權(quán)爭議的依據(jù)：(三)當(dāng)事人之間依法達(dá)成的林權(quán)爭議處理協(xié)議、贈送憑證及附圖；(六)人民法院作出的裁定、判決。而人民法院的調(diào)解書與判決書、裁定書具有同等法律效力，應(yīng)確認(rèn)原告石粉村和第三人董邦村對爭議的該林木林地具有所有權(quán)，被告龍巖市人民政府未按照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十一條規(guī)定的期限內(nèi)作出具體行政行為屬程序違法，且按照《福建省林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十二條的規(guī)定而認(rèn)定原告石粉村和第三人董邦村對爭議山場均無有效權(quán)屬憑證，其權(quán)屬應(yīng)收歸國有，屬適用法律錯誤。龍巖市新羅區(qū)人民政府所作的龍新政綜(2000)40號《處理決定書》雖然在確定原告石粉村和第三人董邦村山場界線后，只注明“特*廠征用地除外”，但在查明事實(shí)部分已對征用地來源、面積闡述清楚，不屬認(rèn)定事實(shí)不清，處理結(jié)果并無明顯不當(dāng)，但適用《福建省林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十五條屬適用法律不當(dāng)。原告石粉村要求撤銷被告的《復(fù)議決定書》的訴訟請求，理由成立，本院予以支持；被告龍巖市人民政府及第三人董邦村的意見，理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二款第二、三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：共3頁:一、撤銷被告龍巖市人民政府[龍政復(fù)決字(2000)第10號行政復(fù)議決定書]。二、責(zé)令被告龍巖市人民政府在二個月內(nèi)重新作出復(fù)議決定。本案案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)、其他訴訟費(fèi)用100元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于龍巖市中級人民法院。審判長邱-耀審判員葉*福審判員王*斌二○○○年十月十九日書記員陳*蓮