在毒品犯罪中，毒品數(shù)量是量刑的重要情節(jié)，但不是唯一情節(jié)。對被告人量刑時，特別是在考慮是否適用死刑時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮影響被告人的主觀惡性、人身危險性以及刑罰效果的主客觀事實(shí)，做到區(qū)別對待。為了更好地適用法律，本文擬對參與有組織的毒品再犯、國際販毒活動等情節(jié)作些探討。

毒品再犯

根據(jù)刑法第356條的規(guī)定，因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判刑的，又犯刑法分則第六章第七節(jié)規(guī)定的毒品犯罪的，從重處罰。在刑法理論和司法實(shí)務(wù)中，該規(guī)定被簡稱為毒品再犯。毒品再犯，是一種刑事政策的累犯，不同于刑法上的累犯。刑事政策上的再犯，是指因犯某罪而被判處刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢后，再次犯罪的人。與刑法上的累犯相比其范圍較廣。刑法上的普通累犯，則有如下限制：被判處徒刑者，自刑罰執(zhí)行完畢或免除以后，5年內(nèi)再犯應(yīng)處有期徒刑之罪，且前后罪都必須是故意犯罪的情形。正是二者存在差異，在刑法理論和實(shí)務(wù)中，對毒品再犯的界定及刑罰適用存在一些爭議。

根據(jù)刑法的規(guī)定，對于毒品再犯應(yīng)從重處罰。于是，在死刑適用中，毒品再犯是一個重要的量刑情節(jié)。例如《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（下稱《座談會紀(jì)要》）規(guī)定，毒品犯罪的毒品數(shù)量達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，并且同時具有毒品再犯等從重處罰情節(jié)的，可以判處被告人死刑。最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》指出，要從嚴(yán)懲處累犯和毒品再犯。凡是依法構(gòu)成累犯和毒品再犯的，即使犯罪情節(jié)較輕，也要體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的精神。但是，筆者認(rèn)為，對于毒品再犯適用死刑應(yīng)當(dāng)慎重。理由如下：

第一，刑法第356條規(guī)定的毒品再犯實(shí)際是刑事政策意義上的累犯，與刑法上的累犯相比，范圍較廣，其中包含各種類型的犯罪人，既有再三實(shí)施犯罪的人，也有精神障礙累犯之類的具有一定人格特征的人。因此，在再犯對策上，有必要將一般意義的累犯和具有一定人格特征的再犯加以分開考察。

第二，即使出于特殊預(yù)防、防衛(wèi)社會等刑法目的，刑罰的輕重也不能脫離犯罪性質(zhì)本身的約束。不能因?yàn)榉缸锶说娜松砦ｋU性大，在適用刑罰時，輕易更改刑罰的種類，對犯罪人適用更重的刑種。對毒品再犯的處罰，只能在與其犯罪的社會危害性相一致的刑種內(nèi)從重處罰。即使作為刑法上的累犯，也不應(yīng)當(dāng)輕易適用死刑，因?yàn)閷鄯笍闹靥幜P在實(shí)質(zhì)根據(jù)上還存在諸多懷疑。在多數(shù)國家的刑事立法中，對于累犯也只是加重其刑期而已。例如，意大利刑法典第90條規(guī)定，對累犯的刑罰可增加三分之一，等等。

第三，對累犯、再犯從重處罰是基于對犯罪人再次犯罪的一種預(yù)測。但是，僅僅根據(jù)重新犯罪一個因素就預(yù)測犯罪人的人身危險性是存在疑問的。只要存在錯誤預(yù)測的可能，那么，根據(jù)這種預(yù)測而作出的從重處罰措施便有侵犯人權(quán)的可能性。從特殊預(yù)防的角度看，有重新犯罪可能的也只能表明過去科處的制裁未促使行為人符合規(guī)范地生活，而不能直接得出行為人具有再次實(shí)施犯罪的人身危險性而需科處更為嚴(yán)厲刑罰的結(jié)論。

　參與有組織的國際販毒活動

根據(jù)刑法第347條第2款的規(guī)定，參與有組織的國際販毒活動的，處十五年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。對于“有組織的國際販毒活動”的理解，學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有組織的國際販毒活動是指有計劃、有分工、有指揮地進(jìn)行跨國販毒活動，其走私、販毒活動涉及多個國家或境外地區(qū)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，參與有組織的國際販毒活動，主要是指參與國際販毒集團(tuán)的犯罪活動。

筆者認(rèn)為，有組織的國際販毒活動，不僅是指有計劃、有分工、有指揮地進(jìn)行跨國販毒活動，而且更應(yīng)強(qiáng)調(diào)其犯罪的集團(tuán)性，亦即國際販毒集團(tuán)的犯罪活動。有組織的國際販毒活動，不同于一般的跨國或者跨境毒品共同犯罪，而是三人以上為實(shí)施多次共同販賣毒品而組成的較為固定的犯罪組織所實(shí)施的販毒活動。如果判處參與有組織的國際販毒活動的行為人死刑，尤其是死刑立即執(zhí)行，還需滿足以下兩個要求：第一，販毒數(shù)額達(dá)到毒品犯罪死刑適用的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。第二，行為人參與有組織的國際販毒活動，在販毒活動中起主要作用。因?yàn)樾袨槿藚⑴c國際販毒活動的原因、方式及程度存在多種樣態(tài)，根據(jù)刑法第26條、第27條的規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動是主犯，對于從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。因此，對于具有法定從寬處罰情節(jié)的，毒品數(shù)量達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，可以不判處被告人死刑立即執(zhí)行。

　毒品犯罪自首

在毒品犯罪中，毒品犯罪系無被害人犯罪，具有很強(qiáng)的隱蔽性，一旦完成毒品交易，很容易逃脫處罰。因此，在實(shí)施毒品犯罪后，自動投案并如實(shí)供述自己罪行的，有必要對其從寬處罰。但是，由于毒品犯罪的特殊性，其自首認(rèn)定存在一定的難度。

根據(jù)刑法第67條第1款的規(guī)定，成立一般自首需要具備兩個條件：一是自動投案，二是如實(shí)供述自己的罪行。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，自動投案的情形包括：犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時，主動、直接向公安機(jī)關(guān)、檢察院或者法院投案。罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的。犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)視為自動投案。對于毒品犯罪中自動投案認(rèn)定的爭議在于“形跡可疑型自首”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對毒品犯罪嫌疑人因“形跡可疑”被警察盤問或搜查時才交代販運(yùn)毒品罪行的，是否認(rèn)定為“形跡可疑型自首”，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況區(qū)別對待，不應(yīng)一概而論。當(dāng)毒品犯罪嫌疑人因“形跡可疑”被公安人員等盤問或搜查時，如果是“主動交代”販運(yùn)毒品罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“形跡可疑型自首”；如果是“被迫交代”販運(yùn)毒品罪行的，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“形跡可疑型自首”。

筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。根據(jù)前述司法解釋的內(nèi)容，犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時，主動、直接向公安機(jī)關(guān)、檢察院或者法院投案的，屬于自動投案。毒品犯罪嫌疑人因“形跡可疑”被警察盤問或搜查時才交代毒品犯罪罪行的，應(yīng)從“有利于被告人”的原則出發(fā)，從寬掌握，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“形跡可疑型自首”。原因在于：第一，“形跡可疑”表明行為人尚未被確定為犯罪嫌疑人，即行為人作為犯罪嫌疑人尚未被發(fā)覺。更為重要的是，即使行為人事實(shí)上實(shí)施了毒品犯罪，但其毒品犯罪行為亦未被發(fā)覺，只是由于盤問、收查時行為人主動交代，其犯罪事實(shí)才被發(fā)覺。第二，即使根據(jù)行為人的外貌特征將其確定為犯罪嫌疑人，在對其盤問、收查時行為人主動交代犯罪事實(shí)，亦應(yīng)認(rèn)定為自首。

綜上，在毒品犯罪死刑案件中，雖然毒品數(shù)量是影響適用死刑與否的主要因素，但不是唯一因素。因此，即使涉毒數(shù)量達(dá)到了適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)，如果存在其他法定的或者酌定的從寬情節(jié)，也可以不對犯罪分子判處死刑。

（作者分別為北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后研究人員、最高人民檢察院公訴廳檢察官，最高人民法院刑一庭法官）