近日，上海市長寧區(qū)人民法院（以下簡稱長寧法院）對原告成都某貿(mào)易有限公司訴被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司（“拼多多”平臺）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案作出判決：駁回原告貿(mào)易公司全部訴訟請求。長寧法院表示，被告“拼多多”公司依據(jù)協(xié)議認(rèn)定原告售假行為及售假金額均于法有據(jù)，法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)遵循商主體意思自治原則，在法律底線內(nèi)不干涉電商平臺的自律管理。

緣起：原告貨款賬戶被凍結(jié)

去年2月，成都某貿(mào)易有限公司向長寧法院起訴，稱自己在“拼多多”平臺實(shí)名注冊網(wǎng)店后，一直合法銷售貨物并獲利。但2016年12月27日，“拼多多”所屬被告公司以涉嫌出售假貨應(yīng)當(dāng)處以售假金額十倍違約金為由，凍結(jié)了原告網(wǎng)店的貨款賬戶，致使網(wǎng)店不能正常提現(xiàn)，后來更直接從網(wǎng)店貨款賬戶內(nèi)扣劃資金83771元。貿(mào)易公司認(rèn)為，自己并沒有出售假貨的行為，被告公司此舉侵犯了貿(mào)易公司的合法權(quán)益，請求法院判決被告公司返還賬戶內(nèi)資金83771元并賠償相應(yīng)利息損失；判決被告公司恢復(fù)原告網(wǎng)店正常登錄功能并取消對其設(shè)置的提現(xiàn)審批程序。

被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司向法庭辯稱，凍結(jié)原告賬戶資金是根據(jù)雙方合作協(xié)議的約定，被告對原告售假行為根據(jù)售假金額的十倍進(jìn)行處理有事實(shí)及合同依據(jù)；被告作為平臺所有方對入駐商家具有管理權(quán)，只要入駐商家不出現(xiàn)售假、刷單套券等違反約定的行為，平臺不會凍結(jié)或扣劃其賬戶。

查明：被告打假合法有據(jù)

為證明自己的說法，原、被告雙方各自向法庭提供了大量證據(jù)，主審法官鄧鑫先后兩次組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換。日前，由兩名審判員和一名人民陪審員組成的合議庭對這起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案進(jìn)行了公開開庭審理。

原告網(wǎng)店是否存在售假以及被告對原告售假行為進(jìn)行查處是否合法是本案的核心問題。對此，法庭從多個方面進(jìn)行了審理查核。

首先，雙方簽署的《平臺合作協(xié)議》是否合法有效。在相關(guān)案件的訴訟中，被告公司向法庭提供了經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證的各個版本的《平臺合作協(xié)議》，確保了電子合同的真實(shí)性及可靠性，同時排除了電子合同文本及簽訂時間被單方偽造、變造或篡改的可能。法庭認(rèn)為，原告在被告平臺上以電子簽章形式簽訂的若干版本的《平臺合作協(xié)議》均有效，均對雙方產(chǎn)生約束力。原告自愿簽訂合同，視為在享受服務(wù)的范圍內(nèi)向被告讓渡部分權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照合同約定接受被告平臺的各項管理。

其次，被告委托“神秘買家”“打假”是否合法。被告向法院提供了其通過“神秘買家”向原告下單訂購某品牌睫毛膏，收貨后錄制了拆包視頻和將該睫毛膏貼上貼標(biāo)交由該品牌商標(biāo)權(quán)利人進(jìn)行鑒定的送檢視頻。法庭詳細(xì)閱看了拆包視頻和送檢視頻，認(rèn)為整個過程合法有據(jù)。同時，相關(guān)商標(biāo)權(quán)利人具有鑒定資質(zhì)，其出具的送檢商品為假貨的鑒定結(jié)論法庭予以采納。結(jié)合原告未能充分提供其產(chǎn)品來源的合法合格證明，以及原告所售該睫毛膏消費(fèi)者差評及退貨申請較多的事實(shí)，法庭確認(rèn)原告存在售假行為，被告“打假”合法有據(jù)。

判決：尊重商家意思自治

雙方關(guān)于十倍違約金的約定是否過高，也是本案的爭議焦點(diǎn)。法庭查明，雙方簽署的《平臺合作協(xié)議》約定：若經(jīng)消費(fèi)者投訴、品牌方投訴、甲方品控部門調(diào)查等途徑，發(fā)現(xiàn)商家存在售假等違約情形時，甲方有權(quán)“要求商家支付商家通過拼多多銷售的嚴(yán)重問題產(chǎn)品總金額的十倍作為違約金，若商家拒絕支付違約金，則甲方有權(quán)以商家賬戶內(nèi)的銷售額抵扣違約金”。

主審法官鄧鑫表示，網(wǎng)絡(luò)交易具有交易量大、涉及跨區(qū)域、可不間斷經(jīng)營等特點(diǎn)，管理難度大幅增加，網(wǎng)絡(luò)自治作為社會自治不可或缺的環(huán)節(jié)顯得尤為重要。在此背景下，第三方電商平臺方一方面負(fù)有維系交易秩序、維護(hù)交易安全的職責(zé)，另一方面也應(yīng)當(dāng)擁有制定商品和服務(wù)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、糾紛處理方式及商家違規(guī)經(jīng)營處罰等規(guī)則的權(quán)利。

鄧鑫強(qiáng)調(diào)，商事交易重視外觀性，商主體之間作為更為理性且更加專業(yè)的交易對象，在訂立合同時雙方地位更加平等，對合同條款的理解更能體現(xiàn)意思自治的原則。在排除脅迫、重大誤解或顯失公平的基礎(chǔ)上，商家在第三方電商平臺上網(wǎng)簽電子合同，說明對電子合同中的各項條款是明知的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠信原則接受第三方電商平臺的各項管理，不售賣假貨，并在出現(xiàn)售賣假貨的情況下自覺按照雙方協(xié)議接受平臺的處罰。法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)遵循商主體意思自治原則，在法律底線內(nèi)不干涉電商平臺的自律管理。

鄧鑫進(jìn)一步解釋說，本案中被告因原告售假造成的損失包括消費(fèi)者賠付款83771元+抽檢及打假管理成本+平臺商譽(yù)損失，原告應(yīng)當(dāng)按照雙方協(xié)議向被告支付約定的違約金用以彌補(bǔ)被告的損失，被告依據(jù)雙方協(xié)議約定扣劃原告賬戶金額83771元于法不悖，法院予以確認(rèn)。

來源丨上海長寧法院  章偉聰

轉(zhuǎn)自丨“浦江天平”公眾號