非債清償構(gòu)成不當(dāng)?shù)美心男?gòu)成條件

有以下幾個(gè)條件：

一、明知沒有債務(wù)而為清償：

因清償債務(wù)而為給付,如給付人明知無清償義務(wù)時(shí),則不得請(qǐng)求返還。此在各國法典中均有明文規(guī)定,如《德國民法典》第814條規(guī)定:“以清償債務(wù)為目的而履行的給付,如果給付人明知其無給付義務(wù),不得要求返還”。

《瑞士債務(wù)法》第63條第1款規(guī)定:“不存在債務(wù)而自愿支付的,只要能證明,就該債務(wù)發(fā)生了錯(cuò)誤,可以請(qǐng)求返還已進(jìn)行的支付”。就該規(guī)定,作反面解釋,即只要沒有錯(cuò)誤(包括明知)不存在債務(wù)而自愿交付的,則不可以請(qǐng)求返還已進(jìn)行的支付。《日本民法典》第705條規(guī)定:“作為債務(wù)清償而為給付者,如當(dāng)時(shí)已知不存在該債務(wù)。則不得請(qǐng)求返還”。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1109條第4項(xiàng)規(guī)定:“為履行不存在的債而交付的金錢或者其他財(cái)產(chǎn),請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的人知道債的不存在,則該財(cái)產(chǎn)不應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美颠€”。臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第180條第3項(xiàng)規(guī)定:“因清償債務(wù)而為給付,于給付時(shí)明知無給付之義務(wù)者,不得請(qǐng)求返還”。

給付人明知無給付義務(wù),而仍為任意之給付,則因自己不合理之行為而產(chǎn)生的損失,法律自無保護(hù)之必要。因此非債償不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的成立,給付人應(yīng)消極地不知給付義務(wù)存在,亦即須基于錯(cuò)誤而給付,其給付義務(wù)不存在之知與否,應(yīng)以給付時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。在羅馬法上錯(cuò)誤之給付以非出于過失為要件。關(guān)于錯(cuò)誤羅馬法上區(qū)分事實(shí)上錯(cuò)誤與法律上錯(cuò)誤。按原則,僅以事實(shí)上的錯(cuò)誤為限,至于法律上的錯(cuò)誤,如繼承人因錯(cuò)誤而未向受遺贈(zèng)人扣足特留份,就不得作為無債清償?shù)母鶕?jù)。但對(duì)未滿25歲的未成年人、婦女和士兵則特予優(yōu)待,可以因法律上的錯(cuò)誤而構(gòu)成無債清償。史*寬先生則認(rèn)為錯(cuò)誤基于過失與否,其為事實(shí)上之錯(cuò)誤抑或?yàn)榉缮现e(cuò)誤,在所不問。給付人明知無給付義務(wù)而為給付,從而不得請(qǐng)求返還,該給付須為自愿。《瑞士債務(wù)法》第63條規(guī)定須自愿支付。《埃塞俄比亞民法典》第2165條亦規(guī)定為自愿清償。雖然明知無給付義務(wù),但非自愿而為給付,則可得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還。《阿爾及利亞民法典》第143條第2款規(guī)定,除無行為能力人或因受脅迫為支付者外,付款方明知其無付款義務(wù)而為付款行為者,不得請(qǐng)求返還。對(duì)上述立法進(jìn)行反面解釋,即若給付人雖明知無債務(wù)而為給付,但非出于自愿則仍得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還。

給付人明知無給付義務(wù),并且自愿而為給付,一般不能依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還。但給付人之無債、自愿給付若系以規(guī)避法律為目的損害第三人利益時(shí),則仍可請(qǐng)求返還。對(duì)此日本大正六年十二月十一日大審院判決謂:因避免強(qiáng)制執(zhí)行或有其他不得已之事由而為給付者,雖于給付時(shí)知其給付義務(wù)之存在,仍得請(qǐng)求返還。《瑞士債務(wù)法》第63條第3項(xiàng)規(guī)定依照債務(wù)執(zhí)行或破產(chǎn)法的無債務(wù)支付的返還請(qǐng)求權(quán),于此保留。

二、清償期未到而為清償：

在清償期屆滿前,債務(wù)并非不存在,只是債權(quán)人不得請(qǐng)求履行而已,因而債務(wù)人對(duì)未到期債務(wù),因清償而給付時(shí),債權(quán)人之受領(lǐng)給付,不僅存在法律上的原因,而且其債權(quán)因清償而消滅,債權(quán)人亦無受利益可言,因此,嚴(yán)格言之,對(duì)未到期債務(wù)的清償,并非非債清償。

但是,債權(quán)人自受領(lǐng)時(shí)起,至清償期屆至?xí)r止,其間對(duì)于該項(xiàng)給付之利用,事實(shí)上受有利益,此利益是否應(yīng)作為中間利息返還于給付人。有兩種立法:一為有條件而返還,如《日本民法典》第706條但書規(guī)定,以債務(wù)人之清償出于錯(cuò)誤,即不知未屆清償期為限,方可向債權(quán)人請(qǐng)求中間利息的返還。《澳門民法典》第470條第3款規(guī)定:“因可寬恕之錯(cuò)誤而在債務(wù)到期前作出給付者,僅可請(qǐng)求返權(quán)債權(quán)人因債務(wù)之提前履行而得之利益”。二為不予返還。如《德國民法典》第813條第2項(xiàng)規(guī)定:“定有期限的債務(wù)提前履行的,不得要求返還;不得要求償還提前清償期間的利息”。有學(xué)者認(rèn)為,法律規(guī)定不允許返還的理由在于債務(wù)人在履行期限屆滿前而為清償之給付,系拋棄期限利益,此理由難謂充分,其一,期限有為債權(quán)人利益而設(shè)定,也有為債務(wù)人利益而設(shè)定,在當(dāng)為債權(quán)人利益而設(shè)定時(shí),上述理由難以說明。其二,在期限為債務(wù)人利益而設(shè)定的情況下,若債務(wù)人誤信已屆清償期而為給付,則又何謂其有拋棄期限利益的意思表示。筆者認(rèn)為,法律之規(guī)定未屆清償期之給付,其中間利息不得返還之理由乃在于立法者的政策選擇,即避免法律關(guān)系趨于復(fù)雜。于此,筆者贊同《日本民法典》及《澳門民法典》之立法例。

三、訴訟時(shí)效屆滿后的債務(wù)清償：

關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿后的效力,有三種立法主義,即實(shí)體權(quán)消滅主義、訴權(quán)消滅主義、抗辯權(quán)發(fā)生主義。但無論是采哪一種立法主義,“債務(wù)人”與“債權(quán)人”之間已不存在法律債務(wù),其間存在的只是自然債務(wù)。“債務(wù)人”對(duì)“債權(quán)人”清償此等訴訟時(shí)效屆滿的債務(wù),乃構(gòu)成非債清償。對(duì)此等非債清償諸多國家立法規(guī)定不得要求返還。如《德國民法典》第222條規(guī)定:“為清償時(shí)效已經(jīng)消滅的請(qǐng)求權(quán)而履行的給付,雖然不知時(shí)效已經(jīng)消滅,也不得請(qǐng)求返還。義務(wù)人以合同予以承認(rèn)或者提供擔(dān)保的,亦同”。《蒙古國民法典》第397條第1款規(guī)定:“在訴訟時(shí)效期間屆滿后,不知道或不可能知道時(shí)效已屆滿的債務(wù)人為履行債務(wù)而移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)于他方當(dāng)事人的,該債務(wù)人不當(dāng)以無根據(jù)取得財(cái)產(chǎn)為由要求返還此等財(cái)產(chǎn)”。《瑞士債務(wù)法》第63條第2款則規(guī)定:“為已屆時(shí)效的債務(wù)而進(jìn)行支付或?yàn)槁男械赖铝x務(wù)而進(jìn)行給付的,返還請(qǐng)求權(quán)排除”。我國《民法通則》第138條則規(guī)定:“超過訴訟時(shí)效期間,當(dāng)事人自愿履行的,不受訴訟時(shí)效限制”。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第171條規(guī)定:“過了訴訟時(shí)效期間,義務(wù)人履行義務(wù)后,又以超過訴訟時(shí)效為由翻悔的,不予支持”。

四、保障性非債清償：

保障性非債清償,是指對(duì)一些具有特定生活保障性的債的非債清償,雖構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?然立法者基于政策考量排除該不當(dāng)?shù)美姆颠€。如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1109條規(guī)定:“下列財(cái)產(chǎn)不應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美颠€……(3)所發(fā)的工資和與工資等同的報(bào)酬、退休金、津貼、助學(xué)金、致人生命或健康損害的賠償金、贍養(yǎng)費(fèi)和作為生活費(fèi)發(fā)給公民的其他金錢,但其一方有不正當(dāng)行為和存在計(jì)算錯(cuò)誤時(shí)除外”。《蒙古國民法典》第397條規(guī)定:“……2、對(duì)智力成果多付的依后來失效的根據(jù)償付的稿酬、酬金,如果款項(xiàng)是在對(duì)方未發(fā)生計(jì)算錯(cuò)誤和受償付人未進(jìn)行不正當(dāng)操縱的情況和自愿償付的,不得主張為無根據(jù)取得。3、返還多付的工資、養(yǎng)老金、撫恤金的條件和程序,依關(guān)于此等事項(xiàng)的法律之規(guī)定確定之。如果相應(yīng)的法律未規(guī)定此等事項(xiàng),則本條第2款的規(guī)定亦適用之”。

五、造成權(quán)利喪失的非債清償：

主觀的非債清償包括清償人誤將他人債務(wù)作為自己債務(wù)而為清償,由此債權(quán)人受領(lǐng)給付構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?清償人人(非債務(wù)人)得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還。但是如債權(quán)人因此受領(lǐng)給付而使其實(shí)有債權(quán)受到實(shí)質(zhì)性損害的,則非債務(wù)人(給付人)對(duì)債權(quán)人的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)被排除。對(duì)此《日本民法典》第707條第1款規(guī)定:“非債務(wù)人因錯(cuò)誤而清償債務(wù),債權(quán)人善意毀滅證書、拋棄擔(dān)保或因時(shí)效喪失其債權(quán)時(shí),清償人不得請(qǐng)求返還”。第2款規(guī)定:“前款規(guī)定,不妨礙清償人對(duì)債務(wù)人行使求償權(quán)”。《埃塞俄比亞民法典》第2167條規(guī)定:“非債清償?shù)氖帐苋巳绻驗(yàn)榍鍍斦\信地毀滅或廢止了其權(quán)源、放棄其債權(quán)擔(dān)保或聽任其對(duì)真正債務(wù)人的訴權(quán)失效,則他無返還的義務(wù)。在此等情形,進(jìn)行非債清償?shù)娜酥坏脤?duì)真正的債務(wù)人享有法律補(bǔ)救”。《阿爾及利亞民法典》第146條亦有此類似規(guī)定。

我國《澳門民法典》則將清償他人債務(wù)型非債清償區(qū)分“將他人債務(wù)認(rèn)作本身債務(wù)而作之履行”與“誤認(rèn)自己必須履行他人之債務(wù)而作之履行”,而分別規(guī)定不同的法律效果。對(duì)前者情形,第471條第1款規(guī)定:“一人因可寬恕之錯(cuò)誤而將他人債務(wù)認(rèn)作本身債務(wù)予以履行者,享有返還請(qǐng)求權(quán),但債權(quán)人因不知悉作出給付之人之錯(cuò)誤,以致以不再擁有債權(quán)憑證或債權(quán)擔(dān)保、任其權(quán)利時(shí)效完成或失效或在債務(wù)人或保證人仍有償還能力時(shí)未行使其權(quán)利者除外。”第2款規(guī)定:“作出給付之人無返還請(qǐng)求權(quán)者,代位取得債權(quán)人之各項(xiàng)權(quán)利”。對(duì)于后者情形,該法典第472條規(guī)定:“一人因誤認(rèn)自己必須履行某人之債務(wù)而為該人履行債務(wù)者,對(duì)債權(quán)人不享有返還請(qǐng)求權(quán),而僅有權(quán)要求已獲解除債務(wù)之人返還其不合理收受之利益;但債權(quán)人在受領(lǐng)給付時(shí)明知該錯(cuò)誤存在者除外”。對(duì)這兩種情形,法典對(duì)給付人的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的對(duì)方當(dāng)事人的態(tài)度是不同的,對(duì)前者以受給付人為原則,對(duì)后者以真?zhèn)鶆?wù)人為原則。在給付人對(duì)受給付人的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)依法被排除的情況下,日本法與澳門法都規(guī)定了給付人得向真?zhèn)鶆?wù)人追索,但其請(qǐng)求依據(jù)規(guī)定不同,日本法為行使追索權(quán),澳門法為代位取得債權(quán)人之各項(xiàng)權(quán)利。

六、履行道德上義務(wù)而為清償：

對(duì)為履行道德上義務(wù)而為的非債清償,各國立法規(guī)定不得請(qǐng)求返還。《德國民法典》第814條規(guī)定:“給付系履行道德上義務(wù),或者基于禮儀上的原因的,不得要求返還”。《瑞士債務(wù)法》第63條規(guī)定:“為履行道德義務(wù)而進(jìn)行給付的,返還請(qǐng)求權(quán)排除”。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第180條規(guī)定:“給付系履行道德上義務(wù)者,不得請(qǐng)求返還”。《埃塞俄比亞民法典》第2166條亦有規(guī)定:“如果清償是為履行某項(xiàng)被阻卻的債或道德義務(wù)作出的,不得承認(rèn)返還請(qǐng)求”。