基本案情：李-明與王-艷系經人介紹相識，于1997年登記結婚，1998年生有一女。由于雙方性格不合，李-明于2004年6月提起訴訟要求離婚，王-艷不同意，后經法院調解，雙方于同年10月調解離婚。離婚后，李-明在2005年5月與另一離異婦女張-晶結婚。張-晶帶一個3歲的男孩。一天，王-艷送女兒到李-明家時發現該男孩長相很像李-明，于是心中生疑，便暗中調查，后來在張-晶生產期間的病歷檔案上發現父親一欄填寫的竟然是李-明，于是，經多方取證后，王-艷以李-明在婚姻存續期間與他人同居并生子為由，于2005年8月起訴李-明，申請做親子鑒定證實李-明的過錯，并要求損害賠償。又以李-明與張-晶重婚為由對二人另行提起了刑事自訴。

案例分析：本案是關于因有配偶者又與他人同居并生子而引發的重婚罪。《婚姻法》第45條規定：對重婚的……依法追究刑事責任。受害人可以依照刑事訴訟法的有關規定，向人民法院自訴……“以夫妻名義同居生活”在司法實踐中的認定一般表現為：在家人、鄰居、朋友面前以“夫妻”相稱，以“夫妻”名義住旅店、拍攝結婚照，或以當地風俗舉辦婚禮、辦理假結婚證等。

本案中，結合王-艷提交法庭的證據，法院認為，李-明在與王-艷的婚姻存續期間又與張-晶以夫妻名義同居并生子，其行為完全符合重婚罪認定的標準，構成重婚罪，依法判處李-明有期徒刑1年，緩刑1年。但是，王-艷在起訴張-晶時無法舉證張-晶當時明知李-明有配偶，依據《刑事訴訟法》的規定，對于缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補充證據，法院應當說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。故法院駁回了王-艷對張-晶的指控。

另外，《婚姻法》第46條賦予了因重婚等法定過錯導致離婚的無過錯方請求損害賠償的權利，但本案當事人婚姻關系的解除并非因為重婚而導致，王-艷在未發現李-明的重婚行為之前就已感到夫妻感情已經破裂，而通過法院調解達成了離婚的協議，不能適用此項救濟方式，因此，法院對王-艷離婚損害賠償的訴請不予支持，駁回了王-艷的訴訟請求。