2010年1月,受公司委托,楊某和傅某乘坐習某駕駛的小型汽車(汽車為習某所有)到工地檢查工作。當天中午,邢某駕駛的小型汽車在A市通往B市的路口與習某駕駛的小型車輛發(fā)生碰撞,事故造成了兩車的損壞,在習某車上的楊某受重傷。傷者立即被送往就近醫(yī)院搶救。

交警認定,該起事故中,習某負事故全部責任,邢某無責。習某負全責、邢某無責，邢某的保險公司承擔連帶賠償責任。住院治療后,楊某共花去醫(yī)藥費兩萬余元,經(jīng)鑒定構成十級傷殘。楊某與習某、邢某協(xié)商索賠事宜,未果。楊某將習某、邢某以及邢某的保險公司告上了法院,要求習某、邢某承擔連帶賠償責任,保險公司在12.2萬元責任限額范圍內承擔賠償責任。

習某辯稱邢某的車輛已投保交強險,應當由邢某的保險公司在保險限額范圍內賠付。邢某認為自己是無責方,要求駁回楊某的訴訟。

邢某的保險公司辯稱因投保人邢某在該次事故中無責任,同意只在交強險無責任限額范圍1.2萬元內承擔賠償責任,并認為,精神損失費、鑒定費不屬于保險賠付范圍,不予賠償;楊某的戶籍地系農(nóng)村,相應標準應當按照農(nóng)村標準計算。

一審法院判決,保險公司支付楊某因該事故造成的各項損失,駁回其他訴訟請求。保險公司不服一審判決,提起上訴,二審法院支持一審判決,駁回保險公司的上訴,維持原判。受害人的賠償標準是根據(jù)戶籍地,還是居住地?

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定,殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準計算。

該解釋第三十條規(guī)定,賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的,可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算。

本案中,楊某提供了在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住地的房屋租賃協(xié)議書、人口暫住信息以及社會保險參保證明。這些證據(jù)充分證明楊某的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn),經(jīng)濟收入來源、生活和工作地點也均在城鎮(zhèn)。所以,符合法律關于按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償金。

無責方保險公司不應按無責任賠償限額賠付。一方面,雖然中國保險行業(yè)協(xié)會《機動車交通事故責任強制保險條款》規(guī)定了無責任的賠償責任限額。但該規(guī)定系保險行業(yè)組織自行制定,與交強險的及時救助,維護社會穩(wěn)定與和諧的立法目的不符。

《道交法》第七十六條對機動車肇事幾乎采用無過錯責任追究制。所以《機動車交通事故責任強制保險條例》和《機動車交通事故責任強制保險條款》規(guī)定無責賠付限額,明顯與《道交法》的規(guī)定沖突。

另一方面,國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》明確國家制定該條例的目的,就是為了給受害人提供最為基本的保障,使得受害人獲得及時的經(jīng)濟賠付和醫(yī)療救治。

也就是說,交強險制度是交通事故受害者享有的社會保障,是為了讓普通民眾的人身財產(chǎn)安全有更多保障而強制設立的,是為了保護弱勢群體,讓他們得到及時的救助。這是國家通過立法要求作為壟斷企業(yè)的保險公司必須承擔的社會責任。

所以,保險公司以其被保險車輛在交通事故中屬無責任方為由,按照交強險無責任賠償限額1.21萬元的標準進行賠付,是減少自身責任、有違立法本意的。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律聊網(wǎng)進行法律咨詢。