從報道看，常某與兩位“妻子”都是在國內進行的登記結婚。根據我國刑法第258條重婚罪的表述：“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結婚的，處二年以下有期徒刑或者拘役”，常某兩次均為登記結婚，則屬于典型的重婚無疑。

“以夫妻名義同居生活”標準模糊

在司法實踐中，更為通常出現的是，在已婚狀態下又與他人同居。在1994年最高法院曾有批復，明確了“有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應按重婚罪定罪處罰”。期間雖經1997年刑法修改，但該批復至今依然有效。雖然該罪名并非“告訴的才處理”，但仍屬自訴案件范圍，即可以直接向法院起訴，也可以向公安機關報案，由檢察院提起公訴。由于被害人大都更為相信通過公安局、檢察院，也因為“以夫妻名義同居生活”確也是標準模糊的表述，更需要強大的公權機關從各方面搜集證據，所以被害人以強烈的訴求推動訴訟進程的情況多有發生，這就可能造成在公訴案件中，完全相同的行為，適用刑法不統一。

批復中“有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活”的認定，在歷經十五年后也產生了可探討的問題。在刑法條文中，不可避免的會出現需要適用者進行價值判斷的概念，諸如“淫穢”、“猥褻”等最為典型，不同時期、不同地區、不同文化對這類相同表達的概念理解相距甚遠。那么上述批復中的情況是否也存在社會認知的變化呢?

需面對現實進一步合理解釋重婚罪

首先應明確不能僅從內心的美好愿望出發來閱讀社會，十五年來的一個現實是婚外的同居、包二奶現象變多，社會的容忍度也較從前更為寬容，以致會出現十五年前大部分人無法想象的局面：有配偶的人與他人同居，但并不以夫妻名義，而是直接以二房的名義，況且現代社區的居住情況實際無需向任何人做出解釋，即使以夫妻名義又向誰去宣稱呢?

在極端的假設情況下，會否出現有配偶的以夫妻名義同居的被認定為重婚罪，但以二房名義同居的就無法入罪呢?(熱播劇《蝸居》中的海藻都懷孕了，但并無論者說宋思明構成重婚罪，宋仍備受女性追捧)結論是荒謬的，但卻是嚴格依照最高法院批復精神的結果。