【案情】

2014年3月，楊某向陳某借款50萬元未還，陳某起訴至法院。在訴訟過程中，雙方和解，楊某承諾在2015年8月之前一次性歸還陳某借款50萬元及利息，雙方在民事調解書上簽字按印。2015年9月，楊某未履行，陳某申請執行。陳某要求法院以楊某涉嫌拒執罪移送公安機關追究其刑事責任。

【分歧】

關于民事調解書能否作為拒執罪的適用對象，存在兩種不同的觀點：

第一種意見認為，民事調解書不能作為拒執罪的適用對象。《全國人大常委會關于刑法第三百一十三條的解釋》規定的拒執罪的適用對象為人民法院作出的具有執行內容并已經發生法律效力的判決、裁定，不包括民事調解書。根據刑法罪刑法定原則，法無明文規定不為罪，民事調解書不能作為拒執罪的適用對象。

第二種意見認為，民事調解書可以作為拒執罪的適用對象。理由：第一，民事調解書具有與民事判決書、裁定書同等法律效力;第二，有能力履行拒不執行民事調解書同樣屬于拒執行為，對拒執行為當然可以以拒執罪追究刑事責任。第三，不將民事調解書作為拒執罪的適用對象，不利于社會誠信體系建設。

【分析】

小編較同意第二種意見，理由主要有：

1、民事調解書具有與判決書、裁定書同等的法律效力。《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條第三款、第九十八條第二款均明確規定民事調解書具有法律效力。既然具有法律效力，就具有對當事人的拘束力，有關人員拒不履行的，當然應承擔法律責任，情節嚴重的，就應當承擔刑事責任。

2、盡管《全國人大常委會關于刑法第三百一十三條的解釋》增加規定：“人民法院為依法執行支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權文書等所作的裁定屬于該條規定的裁定”，但是，根據我國現行民事執行程序的規定，人民法院為依法執行支付令、調解書、仲裁裁決、公證債權文書等生效法律文書，除依法對被執行人的財產采取強制執行措施等外，根本無需另行制作準予執行的裁定。

3、從民事調解的內容看，其承擔的任務，解決的問題，對平息訴訟爭紛所起的作用均不遜于判決和裁定。民事調解可以解決所有民事判決和裁定可以解決的內容，調解有時比判決裁定所起的作用更大、效果更明顯。既然如此，刑法對判決、裁定予以特別保護，對民事調解自然也不應例外。

4、實踐中當事人利用調解作緩兵之計，調解生效后拖延履行，企圖逃避債務的現象屢見不鮮。刑法要保護法院生效裁判的執行，維護司法權威，就應該實行全面保護，不能忽視民事調解書。

5、如果民事調解書不作為拒執罪的適用對象，民事調解書的執行就沒有象判決書、裁定書一樣的后盾保障，客觀上勢必造成民事調解書沒有實際效力。部分當事人便會以達成調解為手段而逃避執行，進而逃避刑法制裁，這樣不僅不利于對申請執行人合法權益的保護，也會極大地損害人民法院的威嚴，損害社會誠信體系。

綜上所述，小編建議將民事調解書作為拒執罪的適用對象。