違約責任的歸責，是指合同當事人因不履行合同債務的行為發生以后，應該依何種根據使其負責。這種根據實際上體現了法律的價值判斷。例如，針對已經發生的違約行為，法律適應以當事人的過錯，還是應以已經發生的違約后果作為判斷標準，而使違約當事人承擔責任，這就是歸責原則的內涵所在。由此可見，歸責是一個責任的判斷過程，在這個過程中，必須遵循一定的原則，從而正確認定責任。根據各國的立法，在合同責任的歸責原則方面，主要采納了過錯責任或嚴格責任原則。

在我國《合同法》制定的過程中，大多數的學者主張采用嚴格責任。他們認為嚴格責任有這樣幾個優點：

第一，在嚴格責任原則下，原告只需向法庭證明被告沒有履行合同義務的事實，即證明被告未履行或者履行不符合合同約定或法律的規定。既不要求原告證明被告對于不履行有過錯，也不要求被告證明自己對于不履行無過錯。這樣，實行嚴格責任大大減輕了非違約方的舉證負擔，有利于保護非違約方的利益，也比較方便裁判。

第二，在嚴格責任原則下，使得不履行與違約責任直接聯系，有違約行為就有違約責任，有利于促使當事人嚴肅對待合同，有利于維護合同的嚴肅性。

第三，聯合國《國際貨物銷售合同公約》等國際公約大多采納嚴格責任原則。根據我國《合同法》的規定，比如第107條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”第109條也規定：“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。”這些規定顯然是對嚴格責任的規定，而沒有考慮主觀過錯。也就是說，根據這些規定，不需要證明違約方主觀上是否有過錯，就可以要求其承擔責任。

由此可見，我國《合同法》已經將嚴格責任作為一般的歸責原則。