案情簡介：商品功能存在缺失，消費(fèi)者能否要求三倍賠償

2015年3月23日，段某在某數(shù)碼公司所經(jīng)營的淘寶網(wǎng)天貓店鋪購買四核華擎Q1900/4G組裝機(jī)臺式電腦主機(jī)游戲DIY電腦整機(jī)一臺，價(jià)格999元。該電腦主機(jī)網(wǎng)頁上商品功能介紹有HDMI接口，段某收到所購買的電腦主機(jī)時(shí)，發(fā)現(xiàn)上面沒有HDMI接口。遂與該淘寶店鋪進(jìn)行協(xié)商，段某已實(shí)際使用該電腦主機(jī)，但認(rèn)為使用功能受到限制。雙方意見未能達(dá)成一致，發(fā)生糾紛，段某將該數(shù)碼公司訴至法院，要求：1、該數(shù)碼公司退還購物款999元，并賠償段某三倍購物款2997元;2、本案訴訟費(fèi)由該數(shù)碼公司負(fù)擔(dān)。

法院判決：買房退貨，賣方退款

法院認(rèn)為，被告數(shù)碼公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，不影響本院依照查明的事實(shí)依法判決，判決如下：一、某數(shù)碼公司于本判決生效之日起五日內(nèi)退還原告段某貨款999元;二、原告段某于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告某數(shù)碼公司返還四核華擎Q1900/4G組裝機(jī)臺式電腦主機(jī)游戲DIY電腦整機(jī)一臺，如原告不能返還上述電腦主機(jī)，則應(yīng)按999元的價(jià)格折抵被告應(yīng)退還給原告的貨款;三、駁回原告段某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

律師說法：銷售者不存在欺詐故意時(shí)，不構(gòu)成欺詐行為

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定了“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”本案中，關(guān)于被告是否構(gòu)成該條款所規(guī)定的經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，是被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍賠償?shù)臓幾h關(guān)鍵所在。該條款規(guī)定的欺詐行為，構(gòu)成欺詐行為一方面是經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，主觀上必須具有故意，另一方面是必須采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙，誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害。本案被告宣傳的網(wǎng)頁顯示該款主機(jī)有HDMI接口功能，原告收到的電腦主機(jī)沒有HDMI接口，有不妥之處，但被告銷售給原告的主機(jī)并非與網(wǎng)頁介紹的功能完全不符，從上述情形看，不應(yīng)認(rèn)定被告具有欺詐消費(fèi)者的故意，原告也未能提供被告具有主觀故意的相關(guān)證據(jù)，原告要求三倍貨款的賠償，不應(yīng)當(dāng)予以支持。

綜合上面的介紹，銷售者不存在欺詐故意時(shí)不構(gòu)成欺詐行為。相信大家看了上面介紹后，對于商品功能存在缺失賠償?shù)姆芍R有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題需要找律師咨詢，請咨詢律聊網(wǎng)律師，他們會為你進(jìn)行專業(yè)的解答。

律師推薦：閔行律師 ?邵陽律師 ? 朝陽律師 ? 河西律師