[引言]我國廣大農村實行聯產承包責任制以后，鑒于皖南山區當地水面較多的情況，不少農戶承包了魚塘，籍此養家糊口，又發展了當地經濟。鄭-濤是當地個體養殖戶，近幾年承包了約15畝魚塘。雖稱不上養殖大戶，但每年亦有不少收獲。去年年底，本想有個好收成，沒曾想，自己承包的魚塘接連有大批魚死亡。鄭-濤目瞪口呆地望著自己多年苦心經營、已具規模的魚塘，心如刀絞……

[案情]

2003年12月20日，養殖戶鄭-濤發現自己承包的魚塘出現冬季魚浮頭并有魚死亡。經查系城市排污管道破裂，污水改道進入魚塘所致。鄭-濤當即決定先抽水捕魚，同時與當地市政公司交涉。2004年元月3號，當地市政公司動工重新輔設了一條排污管道。在此期間，因污水進入魚塘，造成部分魚死亡，部分魚嚴重異味。因久旱無雨，鄭-濤曾于2004年2月10日、2月14日用漂白粉、生石灰消毒，在魚塘水變清后，又購進了一批魚苗，但魚塘魚苗仍被再次污染而死亡。

鄭-濤認為，此次生活水污染導致庫存的1萬余斤成品魚嚴重異味而不得不廉價出售，另有3000余斤魚有浮頭并死亡。按每斤2元計算僅魚損就2萬余元，魚苗損失7000元，另有消毒費、抽水電費、水質檢測費用等，合計經濟損失39992元。為此，鄭-濤提供證人證明，污染時每天死魚多在500斤；另有證人證明，污染魚因有異味而以一元一斤購買；當地漁政監督管理站勘驗檢查筆錄，證明魚損為3萬余元；當地環境監測站環境監測報告，證明該魚塘水質已污染；另有**公司出具說明，證明排污管道系由市政公司使用。于是，鄭-濤向當地法院起訴，要求當地市政公司賠償所有損失39992元。

[裁判要旨]

一審法院經審理認為：當地市政公司管理的城市排污管道，出口位于第二中學操場北面，城市污水排向該操場北面的污水塘，再從污水塘西側的明溝流向長江支流。數年前**公司在建設中優化環境，將排污明溝變為暗道。2003年底因暗道排污管破裂，污水注入鄭-濤的魚塘內，造成魚塘內魚變味、死亡。原告雖有損害的事實，但對賠償的具體數額沒有確實證據予以證實，無法確定賠償額。故判決駁回原告訴訟請求。

鄭-濤不服上訴稱：一審法院承認有損害的事實，對有關證人的證詞也予以采納，而無法確定賠償數額難以接受，上訴要求依法改判。2004年2月11日，自己曾書面申請當地漁政監督管理站站長等人到魚塘實地勘驗并作了詳細的勘驗檢查筆錄，認定我戶損失為32992元。漁政監督管理站《勘驗檢查筆錄》記載：2003年12月20日以來，該養殖戶承包的池塘水面約15畝，經實地勘察，因工業廢水污染造成5000公斤成品魚出現嚴重異味，無法食用，經濟損失32992元。

當地市政公司辯稱，鄭-濤提交的關于魚損的證據不能認定其損失狀況，雖有損害的事實，但并沒有因果關系的認定。另外，該排污管道是**公司搞的，建設時并沒有向有關部門說明，無法納入市政管理中。此次污染與市政公司毫無關系，侵權主體是排污單位，即使市政公司在管理上疏漏造成污染源擴散，也只能減輕排污單位的責任，而不是免除排污單位的責任。

二審法院認為：當地市政公司負責對轄區內的污水排放進行管理，因其排污管道破裂，給他人造成損害，應負賠償責任。鄭-濤在魚塘被污染后，申請當地漁政監督管理站對魚塘污染進行勘驗，并按當地同等塘口平均產量平均價值予以估算損失，具有客觀真實性，市政公司沒有相反證據予以否定，一審法院不予采信該份證據不妥，應予糾正。關于鄭-濤索賠二次損失7000元，在未徹底解決魚塘污染的情況下，因其盲目購進魚苗放養，造成的損失應自已承擔。2004年10月26日，二審法院終審改判：撤銷原判，市政公司十日內賠償鄭-濤魚塘損失32992元。