專屬管轄的法律效力

專屬管轄是地域管轄的一種形態(tài)，從一些國家或地區(qū)的相關(guān)規(guī)定看，專屬管轄具有如下效力：

1.排他效力。當(dāng)法律規(guī)定某類案件專屬于某一或者某些法院管轄，便意味著唯有法律規(guī)定的法院才有權(quán)受理和裁判這類案件，其他法院均無權(quán)管轄這類案件，當(dāng)事人不得向其他法院提起訴訟，其他法院也不得以任何理由來受理這類案件。排他性是相對(duì)于法院而言的，是針對(duì)法院所產(chǎn)生的效力。

2.排除效力。排除效力是指排除當(dāng)事人以協(xié)議選擇管轄法院的權(quán)力。排除效力是由排他效力衍生的，是相對(duì)于當(dāng)事人而產(chǎn)生的效力。專屬管轄的案件既然只能專屬于法律規(guī)定的法院管轄，當(dāng)然也就不允許當(dāng)事人以協(xié)議的方式改變專屬管轄。

與專屬管轄相對(duì)的，是任意管轄，法律在設(shè)定任意管轄時(shí)，主要考慮的是當(dāng)事人的私益，以便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和平衡原、被告的利益為出發(fā)點(diǎn)。對(duì)于任意管轄，法律允許雙方當(dāng)事人通過協(xié)議并達(dá)成合意予以變更。各國或地區(qū)的協(xié)議管轄一般均包括明示的協(xié)議管轄與默示的協(xié)議管轄兩種，前者指當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后通過書面形式選擇某一法院為案件的管轄法院，后者則是指原告向無管轄權(quán)的法院起訴，被告不提出無管轄權(quán)的抗辯而答辯應(yīng)訴。協(xié)議管轄具有改變法定管轄的效力，使原先沒有法定管轄權(quán)的法院由于當(dāng)事人明示或默示的選擇而取得了管轄權(quán)。

專屬管轄往往是基于社會(huì)公共利益目的而規(guī)定的，因而不允許當(dāng)事人通過協(xié)議管轄來改變專屬管轄。《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第33條和第266條在設(shè)置非涉外和涉外民事訴訟協(xié)議管轄時(shí)均明確規(guī)定不得違反專屬管轄的規(guī)定。

排除效力只是意味著排除當(dāng)事人通過協(xié)議管轄來改變專屬管轄，而并不意味著一概排除協(xié)議管轄，其實(shí)即使是專屬管轄的案件，亦存在協(xié)議管轄的可能性。當(dāng)案件因法律規(guī)定專屬兩個(gè)法院管轄(如繼承遺產(chǎn)的案件，專屬于被繼承人死亡時(shí)住所地或主要遺產(chǎn)所在地法院管轄)，或者因財(cái)產(chǎn)的自然狀況(如不動(dòng)產(chǎn)坐落于不同轄區(qū)的法院)，當(dāng)事人可以以協(xié)議方式選擇管轄法院，只不過當(dāng)事人的這一選擇受到了限制，即只能從有專屬管轄權(quán)的法院中進(jìn)行選擇。

3.限制效力。專屬管轄的效力還表現(xiàn)在對(duì)牽連管轄的限制上。牽連管轄又稱合并管轄，是指對(duì)某一案件有管轄權(quán)的法院，因另一案件與該案件存在牽連關(guān)系，而對(duì)另一案件一并管轄和審理。牽連管轄的實(shí)質(zhì)是對(duì)某案件有管轄權(quán)的法院基于牽連關(guān)系取得了原本不屬于自己管轄的案件的管轄權(quán)。牽連管轄適用的主要情形是原告增加訴訟請(qǐng)求和被告提出反訴。

牽連管轄雖然在事實(shí)上擴(kuò)大了受訴法院的管轄范圍，但是這一擴(kuò)大又受到專屬管轄的限制，如果另一案件是屬于專屬管轄的案件，那么受訴法院便不能基于牽連管轄而取得該案件的管轄權(quán)。例如，在被告提出反訴的時(shí)候，由于反訴的訴訟標(biāo)的雖然與本訴有牽連，但它仍然屬于獨(dú)立的訴，而作為獨(dú)立的訴，反訴亦有其管轄法院。反訴未必屬于受理本訴的法院管轄，但如果把受理本訴的法院對(duì)反訴有管轄權(quán)作為提起反訴的條件，那么勢(shì)必大大縮小反訴的范圍，不利于利用同一訴訟程序解決相關(guān)糾紛這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因此，運(yùn)用牽連管轄的理論，承認(rèn)受理本訴的法院有權(quán)受理原本無管轄權(quán)的反訴，以達(dá)到反訴與本訴合并辯論與裁判的目的，但如果反訴是屬于另一法院專屬管轄的案件，那么受理本訴的法院就不能基于牽連管轄而取得對(duì)反訴的管轄權(quán)。我國有學(xué)者指出：“被告以與本訴標(biāo)的的請(qǐng)求或與防御方法有關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求為限，可以在口頭辯論終結(jié)前，向本訴系屬的法院提起反訴，但反訴標(biāo)的請(qǐng)求屬于別的法院專屬管轄時(shí)，不在此限。我國民事訴訟法雖然規(guī)定被告有權(quán)提出反訴，法院對(duì)反訴可以與本訴合并審理，但并沒有專門規(guī)范反訴的條文，反訴及其要件是通過學(xué)理來確定的……”《日本民事訴訟法》第145條規(guī)定，允許當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中通過擴(kuò)張請(qǐng)求的方式提起中間確認(rèn)之訴，中間確認(rèn)之訴可依據(jù)牽連管轄由原本沒有管轄權(quán)的受訴法院管轄，但此項(xiàng)請(qǐng)求屬于其他法院專屬管轄時(shí)除外。

4.職權(quán)審查效力。管轄權(quán)是訴訟的要件之一，“訴訟要件是指為了做成本案判決所需要的要件”。這意味著“管轄權(quán)是法院對(duì)案件實(shí)行審判權(quán)的前提條件，非管轄法院對(duì)訴訟就不應(yīng)該作出本案判決，所以有無管轄權(quán)是訴訟要件之一。法院依職權(quán)應(yīng)隨時(shí)查清管轄權(quán)”。法院只有在對(duì)受理的案件有管轄權(quán)時(shí)，才能夠?qū)Π讣鞒鰧?shí)體判決。如果法院在受理案件時(shí)就發(fā)現(xiàn)自己沒有管轄權(quán)，那么就應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院提起訴訟;如果法院在受理案件后發(fā)現(xiàn)本院對(duì)案件沒有管轄權(quán)，那么就應(yīng)當(dāng)把案件移送到有管轄權(quán)的法院審理。對(duì)是否有管轄權(quán)，法院應(yīng)給予必要的關(guān)注。值得注意的是，法院對(duì)管轄權(quán)的關(guān)注存在程度上的差別。對(duì)于專屬管轄，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)關(guān)注，在發(fā)生疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行審查，應(yīng)通過依職權(quán)調(diào)查證據(jù)來確定是否遵守了管轄規(guī)定;而對(duì)于一般地域管轄和特殊地域管轄，則不必主動(dòng)予以關(guān)注，而要等到被告提出管轄權(quán)的抗辯時(shí)，法院才應(yīng)予以關(guān)注，才要求原告舉證證明管轄權(quán)存在的依據(jù)。例如，在法國，對(duì)于爭訟案件，“法官只有在以下三種情況下才能夠依職權(quán)宣告其無管轄權(quán)：(1)當(dāng)爭議與人的身份有關(guān)時(shí);(2)當(dāng)法律從地域上賦予另一法院專屬管轄權(quán)時(shí);(3)當(dāng)被告不出庭時(shí)”。

存在這一差別的原因在于，專屬管轄事關(guān)公益，且排除了其他法院的管轄，為了維護(hù)這一專屬權(quán)，相關(guān)法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)予以審查。地域管轄雖然是在不同地域的同級(jí)法院之間分配第一審案件，但由于這一分配主要不是出于公益性的考慮，因此不具有專屬性，即便原告向某一無管轄權(quán)的法院提起了訴訟，但只要被告對(duì)此無異議，某一法院即可因被告的應(yīng)訴行為而取得管轄權(quán)。因此，在承認(rèn)默示協(xié)議管轄的情況下，法院即使未主動(dòng)對(duì)管轄權(quán)問題進(jìn)行審查，而是等到被告對(duì)管轄權(quán)提出異議后再進(jìn)行審查也不違法。

雖然《民事訴訟法》規(guī)定了管轄異議制度，但是它僅在涉外民事訴訟中規(guī)定了默示協(xié)議管轄制度，對(duì)于大量的非涉外民事訴訟，仍要求法院對(duì)管轄權(quán)問題主動(dòng)進(jìn)行審查，如果我國將來通過修訂民事訴訟法而在非涉外訴訟中承認(rèn)默示協(xié)議管轄，那么法院對(duì)專屬管轄與非專屬管轄關(guān)注程度的差別就會(huì)顯現(xiàn)出來。

5.撤銷效力。為了保證專屬管轄的規(guī)定得到嚴(yán)格遵守，一些國家和地區(qū)的民事訴訟法要求法院在受理上訴案件時(shí)依職權(quán)審查下級(jí)法院是否遵守了專屬管轄的規(guī)定，上訴審法院如果發(fā)現(xiàn)原審判決確實(shí)違反了專屬管轄的規(guī)定，那么就應(yīng)以程序重大違法為由，撤銷已經(jīng)作出的判決，將案件移送到有管轄權(quán)的法院審理，而對(duì)于違反一般或特殊地域管轄受理案件的情形，雖然允許當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，并在異議被駁回時(shí)提出控告，但如果法院已經(jīng)作出了實(shí)體判決，那么“當(dāng)事人不得于上訴審為無管轄權(quán)之主張，上訴審法院亦不得以此為理由廢棄原判決”。在實(shí)行三審終審制的日本，對(duì)于法院違反專屬管轄規(guī)定受理案件的，當(dāng)事人不僅可以向二審法院提起上訴，而且可以以判決違反法令為理由提起第三審上訴。

6.拒絕承認(rèn)效力。專屬管轄體現(xiàn)的是一個(gè)國家在司法方面的主權(quán)，它意味著不承認(rèn)外國法院對(duì)特定類型案件的管轄權(quán)，如果外國法院受理了專屬于本國管轄的案件并作出了裁判，那么就被視為對(duì)本國主權(quán)的侵犯，“在所有的情況下，都有理由排除外國判決的承認(rèn)”。由于承認(rèn)是執(zhí)行的前提，因此，拒絕承認(rèn)也就等于拒絕執(zhí)行。

適用范圍

專屬管轄有分為國內(nèi)專屬管轄與涉外專屬管轄。

國內(nèi)專屬管轄的范圍如下：

⒈因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。

⒉因港口作業(yè)發(fā)生糾紛提起訴訟，由港口作業(yè)地法院管轄。

⒊因繼承遺產(chǎn)提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或主要遺產(chǎn)所在地(由價(jià)值大小來認(rèn)定)管轄。

涉外專屬管轄的范圍如下：

根據(jù)我國《民事訴訟法》第266條規(guī)定，屬于我國人民法院專屬管轄的涉外民事案件有：

1.在我國履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛;

2.在我國履行的中外合作經(jīng)營企業(yè)合同糾紛;

3.在我國履行的中外合作勘探開發(fā)自然資源合同糾紛。

此外，根據(jù)國際私法的理論和實(shí)踐，下列情形發(fā)生的案件，也應(yīng)當(dāng)專屬人民法院管轄：其一，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄;其二，因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄。而因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，情形比較復(fù)雜，一般不作為專屬管轄對(duì)待。

仲裁排斥訴訟中的專屬管轄：

民訴意見、依照民事訴訟法第三十三條和第二百六十六條規(guī)定，屬于法院專屬管轄的案件，當(dāng)事人不得用書面協(xié)議選擇其他國家法院管轄。但協(xié)議選擇仲裁裁決的除外。

相關(guān)區(qū)分

(一)專屬管轄與協(xié)議管轄

專屬管轄與協(xié)議管轄有著密切的關(guān)系。專屬管轄構(gòu)成了對(duì)協(xié)議管轄的限制和排除。凡屬專屬管轄的案件，當(dāng)事人不得以協(xié)議管轄的方式予以變更，這是世界各國的通例。正是由于專屬管轄與協(xié)議管轄有著緊密的聯(lián)系，因此常常需要通過協(xié)議管轄來解釋、說明專屬管轄。例如，德國的堯厄尼希教授在其主編的教科書中對(duì)專屬管轄所下的定義是：“某法院的專屬管轄是指這種管轄不能通過當(dāng)事人協(xié)議或者無責(zé)問地對(duì)主訴辯論而變更，并且應(yīng)當(dāng)在權(quán)利爭議的任何狀態(tài)依職權(quán)注意之”。需要說明的是，當(dāng)協(xié)議管轄只選擇某一個(gè)法院管轄時(shí)，該案件只屬于當(dāng)事人選定的那個(gè)法院管轄，其他法院無權(quán)管轄，這使得協(xié)議管轄也具有一定的專屬性，或者說通過協(xié)議使案件“專屬”于某一法院管轄，但是，這并不是真正的專屬管轄，并不具有專屬管轄的效力。例如，在雙方當(dāng)事人選定合同簽訂地的甲地法院為管轄法院后，如果當(dāng)事人一方在發(fā)生糾紛后卻向合同標(biāo)的物所在的乙地法院提起訴訟，而另一方當(dāng)事人也應(yīng)訴答辯了，那么當(dāng)事人雙方在事后就不能再以存在著“約定的專屬管轄”為理由而提出管轄異議。

(二)專屬管轄與專門管轄

我國除設(shè)有普通法院之外，還設(shè)有一些專門法院，如海事法院、軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院等，這些法院也管轄部分第一審民事案件：如海事法院受理當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟;軍事法院受理雙方當(dāng)事人都是軍隊(duì)內(nèi)部單位的經(jīng)濟(jì)糾紛案件;鐵路運(yùn)輸法院受理鐵路貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)鹊暮贤m紛案件、對(duì)鐵路造成損害的侵權(quán)糾紛案件。雖然這些專門法院有特定的受案范圍，它們所受理的案件也具有專屬性，但這種專屬性與專屬管轄不同。

另外，在專門法院受理的案件中，有時(shí)也存在著專屬管轄與非專屬管轄之分，例如《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(以下簡稱《海事訴訟特別程序法》)就對(duì)一些案件規(guī)定了專屬管轄。

(三)專屬管轄與一般(特別)地域管轄

我國民事訴訟中的專屬管轄規(guī)定在地域管轄中。在地域管轄中，專屬管轄是一個(gè)接近于特別地域管轄的概念。民事訴訟中的地域管轄可以分為一般地域管轄與特別地域管轄，其中，一般地域管轄主要是根據(jù)被告住所地與法院轄區(qū)之間的關(guān)系來確定的;而特別地域管轄是針對(duì)特殊類型的案件專門規(guī)定的管轄，主要是根據(jù)合同履行地、侵權(quán)行為地、標(biāo)的物所在地與法院轄區(qū)的關(guān)系來確定管轄。從確定管轄的標(biāo)準(zhǔn)看，專屬管轄明顯不同于一般地域管轄而與特別地域管轄相同，正因?yàn)槿绱耍兜聡袷略V訟法》關(guān)于專屬管轄的規(guī)定是混雜在特別審判籍之中的，該法第20—34條的主要規(guī)定就是特別審判籍，其中第24條、第29條、第32條又規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的專屬審判籍、使用租賃或用益租賃案件的專屬審判籍、環(huán)境案件的專屬審判籍。

專屬管轄與一般地域管轄、特別地域管轄的關(guān)系和一般地域管轄與特別地域管轄的關(guān)系不同。一般地域管轄與特別地域管轄是并列關(guān)系。即某一訴訟，如果法律既規(guī)定了一般地域管轄，又規(guī)定了特別地域管轄，原告便獲得了選擇權(quán)，原告既可以選擇向具有一般地域管轄權(quán)的法院提起訴訟，也可以向具有特別地域管轄權(quán)的法院提起訴訟。《民事訴訟法》在對(duì)合同、侵權(quán)行為等特別地域管轄的案件作出規(guī)定時(shí)，規(guī)定這些案件的合同履行地、侵權(quán)行為地和被告住所地的法院均有管轄權(quán)，實(shí)際上也就是承認(rèn)這兩種地域管轄的競合關(guān)系。專屬管轄與一般地域管轄或特別地域管轄的關(guān)系是一種排斥關(guān)系，即只要訴訟法規(guī)定了專屬管轄，就不得再適用一般地域管轄或特別地域管轄。對(duì)于法律規(guī)定屬于專屬管轄的案件，當(dāng)事人只能向法律規(guī)定的有管轄權(quán)的法院提起訴訟。

對(duì)于你提出的專屬管轄問題，律聊網(wǎng)小編已經(jīng)整理出來了，專屬管轄，是指法律強(qiáng)制規(guī)定某類案件只能由特定法院管轄，其它法院無權(quán)管轄，也不允許當(dāng)事人協(xié)議變更管轄。與其他法定管轄相比，專屬管轄具有優(yōu)先性、排他性與強(qiáng)制性，有問題歡迎咨詢律聊網(wǎng)律師。