一個(gè)小偷，大白天作案被抓了個(gè)現(xiàn)行，在被物主和熱心鄰居制服的過程中受傷，竟然反過來向他們索賠。遭到拒絕后，小偷將他們告上法庭，要求賠償受傷造成的損失。物主的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，法院究竟會(huì)怎么判呢?

　盜竊被抓后“腰痛一天”

　法院駁回小偷的訴訟請(qǐng)求

　　小偷竟然覺得自己變成“受害者”，難道真的要賠償他嗎?

　　本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其中一個(gè)是林某和錢某制止駱某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)駱某的傷后損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任?

　　由于案發(fā)時(shí)，駱某實(shí)施的是盜竊行為。電瓶系其林某和錢某二人所有。公民的財(cái)產(chǎn)受到侵犯時(shí)，法律賦予公民有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

　　因此，本院認(rèn)為，林某和錢某在制止駱某過程中系正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)中未有過當(dāng)行為，對(duì)駱某的傷后損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，涂某、陳某制止駱某的行為是否系見義勇為的行為，是否對(duì)駱某傷后損失承擔(dān)賠償責(zé)任?

　　本院認(rèn)為，涂某、陳某制服駱某的行為系見義勇為行為，對(duì)駱某傷后經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　綜上，江寧法院依照侵權(quán)責(zé)任法及民事訴訟法相關(guān)條文，判決駁回原告駱某的訴訟請(qǐng)求。

　　來源：揚(yáng)子晚報(bào)