審判要旨

有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《中華人民共和國合同法》第一百六十七條關(guān)于分期付款買賣中出賣人在買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到合同全部價(jià)款的五分之一時(shí)即可解除合同的規(guī)定。

案情簡介

1、原告湯長龍與被告周士海于2013年4月3日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。雙方約定：周士海將其持有的雙星電器公司6.35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯長龍，股權(quán)合計(jì)710萬元，分四期付清。

2、湯長龍于2013年4月3日依約向周士海支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因湯長龍逾期未支付約定的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，周士海于同年10月11日，以公證方式向湯長龍送達(dá)了《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，以湯長龍根本違約為由，提出解除雙方簽訂的協(xié)議。次日，湯長龍即向周士海轉(zhuǎn)賬支付了第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并按照約定的時(shí)間和數(shù)額履行了后續(xù)第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)。周士海以其已經(jīng)解除合同為由，如數(shù)退回湯長龍支付的4筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

3、2013年11月7日，雙星電器公司的變更（備案）登記中，周士海所持有的6.35%股權(quán)已經(jīng)變更登記至湯長龍名下。

4、湯長龍遂提起訴訟，要求確認(rèn)周士海發(fā)出的解除協(xié)議通知無效，并責(zé)令其繼續(xù)履行合同。一審法院判決駁回原告湯長龍的訴訟請(qǐng)求。

5、湯長龍不服，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院撤銷了原審判決，確認(rèn)周士海要求解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》行為無效。

6、周士海向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ厚g回周士海的再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

本案系有限責(zé)任公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之外的其他人。盡管案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓形式也是分期付款，但由于本案買賣的標(biāo)的物是股權(quán)，因此具有與以消費(fèi)為目的的一般買賣不同的特點(diǎn)：一是湯長龍受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營管理并獲取經(jīng)濟(jì)利益，并非滿足生活消費(fèi)；二是周士海作為有限責(zé)任公司的股權(quán)出讓人，基于其所持股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司中的特點(diǎn)，其因分期回收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣中出賣人收回價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)并不同等；三是雙方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不存在向受讓人要求支付標(biāo)的物使用費(fèi)的情況。綜上特點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣合同有較大區(qū)別。對(duì)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不宜簡單適用《合同法》第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。

敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘，后事之師，為了防止未來發(fā)生類似敗訴，本書作者提出提下建議：

1、首先，《合同法》第一百六十七條第一款針對(duì)分期付款買賣，其一般發(fā)生在普通經(jīng)營者和消費(fèi)者之間為滿足生活消費(fèi)而發(fā)生的交易中。這種交易和有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易具有很大差別。第一，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在股東和股東之間、股東與非股東之間，相比于一般的分期付款交易，出讓人與受讓人之間應(yīng)當(dāng)有一定的基礎(chǔ)關(guān)系，換而言之，出讓人對(duì)于受讓人的信用有更強(qiáng)的判斷和預(yù)測能力，其承受分期付款風(fēng)險(xiǎn)的能力也更強(qiáng)。第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然在出讓人和受讓人之間發(fā)生，但是會(huì)對(duì)公司及其他股東等第三方產(chǎn)生較大的影響，對(duì)于有限責(zé)任公司這種人合性較強(qiáng)的公司而言，這種影響則更為明顯。解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議會(huì)將公司股權(quán)去向置于不確定中，產(chǎn)生較高的交易成本，對(duì)公司經(jīng)營產(chǎn)生不利影響。因此，最高法院認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的分期付款不適用《合同法》第一百六十七條第一款的解除規(guī)定。

2、在現(xiàn)代交易社會(huì)中，分期付款是一種普遍的交易付款方式。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的數(shù)額較大，在進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方可以采用分期付款方式，但是出讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓人的信用情況進(jìn)行充分的了解。

相關(guān)法律規(guī)定

《公司法》

第七十一條  有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。

公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

《合同法》

第一百六十七條第一款  分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部價(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價(jià)款或者解除合同。

以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

本案爭議的焦點(diǎn)問題是周士海是否享有《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。

一、《合同法》第一百六十七條第一款規(guī)定，“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部價(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價(jià)款或解除合同”。第二款規(guī)定，“出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)。”最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十八條規(guī)定，“合同法第一百六十七條第一款規(guī)定的‘分期付款’，系指買受人將應(yīng)付的總價(jià)款在一定期間內(nèi)至少分三次向出賣人支付。分期付款買賣合同的約定違反合同法第一百六十七條第一款的規(guī)定，損害買受人利益，買受人主張?jiān)摷s定無效的，人民法院應(yīng)予支持”。依據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，分期付款買賣的主要特征為：一是買受人向出賣人支付總價(jià)款分三次以上，出賣人交付標(biāo)的物之后買受人分兩次以上向出賣人支付價(jià)款；二是多發(fā)、常見在經(jīng)營者和消費(fèi)者之間，一般是買受人作為消費(fèi)者為滿足生活消費(fèi)而發(fā)生的交易；三是出賣人向買受人授予了一定信用，而作為授信人的出賣人在價(jià)款回收上存在一定風(fēng)險(xiǎn)，為保障出賣人剩余價(jià)款的回收，出賣人在一定條件下可以行使解除合同的權(quán)利。

本案系有限責(zé)任公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之外的其他人。盡管案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓形式也是分期付款，但由于本案買賣的標(biāo)的物是股權(quán)，因此具有與以消費(fèi)為目的的一般買賣不同的特點(diǎn)：一是湯長龍受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營管理并獲取經(jīng)濟(jì)利益，并非滿足生活消費(fèi)；二是周士海作為有限責(zé)任公司的股權(quán)出讓人，基于其所持股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司中的特點(diǎn)，其因分期回收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣中出賣人收回價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)并不同等；三是雙方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不存在向受讓人要求支付標(biāo)的物使用費(fèi)的情況。綜上特點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣合同有較大區(qū)別。對(duì)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不宜簡單適用《合同法》第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。

二、本案中，雙方訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。湯長龍和周士海訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的目的是轉(zhuǎn)讓周士海所持青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%股權(quán)給湯長龍。根據(jù)湯長龍履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況，除第2筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元逾期支付兩個(gè)月，其余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均按約支付，周士海認(rèn)為湯長龍逾期付款構(gòu)成違約要求解除合同，退回了湯長龍所付710萬元，不影響湯長龍按約支付剩余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)的成立，且本案一、二審審理過程中，湯長龍明確表示愿意履行付款義務(wù)。因此，周士海簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠得以實(shí)現(xiàn)。另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周士海所持有的6.35%股權(quán)已經(jīng)變更登記至湯長龍名下。

三、從誠實(shí)信用的角度，《合同法》第六十條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。鑒于雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上明確約定“協(xié)議一式兩份，雙方簽字生效，永不反悔”，因此周士海即使依據(jù)《合同法》第一百六十七條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)首先選擇要求湯長龍支付全部價(jià)款，而不是解除合同。

四、從維護(hù)交易安全的角度，一項(xiàng)有限責(zé)任公司的股權(quán)交易，關(guān)涉諸多方面，如其他股東對(duì)受讓人湯長龍的接受和信任（過半數(shù)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓），記載到股東名冊和在工商部門登記股權(quán)，社會(huì)成本和影響已經(jīng)傾注其中。本案中，湯長龍受讓股權(quán)后已實(shí)際參與公司經(jīng)營管理、股權(quán)也已過戶登記到其名下，如果不是湯長龍有根本違約行為，動(dòng)輒撤銷合同可能對(duì)公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。

綜上所述，本案中，湯長龍主張的周士海依據(jù)《合同法》第一百六十七條之規(guī)定要求解除合同依據(jù)不足的理由，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

來源：網(wǎng)絡(luò)