近日，湖北省房縣消委會(huì)成功調(diào)解一起因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同發(fā)生糾紛而侵害消費(fèi)者權(quán)益的投訴案件。

2011年10月7日，家住房縣城關(guān)鎮(zhèn)八里村的李某為其私家車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)等。2011年12月10日，李某駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與騎車人劉某發(fā)生碰撞，劉某受傷、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車和劉某所騎的電動(dòng)自行車損壞。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，李某對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。李某賠償劉某醫(yī)療費(fèi)11532.56元、住院伙食費(fèi)677.50元、護(hù)理費(fèi)2575元、電動(dòng)自行車維修費(fèi)143元，并支付被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車維修費(fèi)975.50元。李某向保險(xiǎn)公司提出理賠時(shí)，被保險(xiǎn)公司拒絕。

與保險(xiǎn)公司交涉無(wú)效后，李某向房縣消委會(huì)投訴，消委會(huì)隨即對(duì)此投訴案件進(jìn)行了調(diào)查。在調(diào)解中，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同的效力及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)沒(méi)有異議，也同意賠償，但就第三者損失的賠償問(wèn)題，提出急救費(fèi)80元、門診掛號(hào)費(fèi)8元及CT檢查費(fèi)中的8%不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，并認(rèn)為，為傷者提供護(hù)理服務(wù)的朋友不具有護(hù)理資質(zhì)，對(duì)護(hù)理費(fèi)亦不予認(rèn)可。

案件分析

消委會(huì)認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛行駛過(guò)程中撞傷第三人所受損失，屬于雙方約定的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。就雙方爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)的賠償問(wèn)題，根據(jù)法律規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，并應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

法院審理

本案李某提供的證據(jù)足以證實(shí)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)損失的真實(shí)性、合理性以及必要性，而保險(xiǎn)公司在向李某交付保險(xiǎn)單正本時(shí)，未能提供保險(xiǎn)條款，其在調(diào)解中也未能向消委會(huì)申明部分免除保險(xiǎn)責(zé)任的合同依據(jù)，因此，消委會(huì)作出保險(xiǎn)公司對(duì)此部分的賠償不能免責(zé)的調(diào)解認(rèn)定。保險(xiǎn)公司最終認(rèn)同了房縣消委會(huì)的調(diào)解認(rèn)定，與李某達(dá)成了協(xié)議。