裁判主旨

涉案房屋登記在朱玉瑾、張斌名下，而朱浩提供的居民戶口簿和不動產(chǎn)預售專用發(fā)票等證據(jù)，只能證明其系家庭成員以及購買房屋時的部分出資情況，不足以證明其對涉案房屋享有共有權，故僅以房屋系全家人共同生活期間購買主張該房屋系家庭共有房屋，沒有法律依據(jù)。

案例索引

《朱浩第三人撤銷之訴案》【（2017）最高法民申3414號】

案情簡介

朱浩申請再審認為：朱浩有《房產(chǎn)共有證明》和安徽省蚌埠市銷售不動產(chǎn)預收款專用發(fā)票、安徽省契稅納稅申報表、戶口本等證據(jù)證明，朱浩是家庭財產(chǎn)共有人，原訴訟標的物房屋雖以共有人朱玉瑾（張斌是婚后添加）的名義登記辦理房產(chǎn)證，但該房屋是全家人共同生活期間購買的，是家庭共有房產(chǎn)。后因不能歸責于朱浩本人的事由未參加原審訴訟，因此朱浩是第三人撤銷之訴的適格主體。

爭議焦點

僅以房屋系家庭共同生活期間購買而主張系家庭共有的是否有法律依據(jù)？

裁判意見

最高院認為：本案重點審查的問題是朱浩是否符合第三人撤銷之訴的起訴條件。對于第三人撤銷之訴，應根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，對朱浩的主體條件、實體條件進行審查。

首先，朱浩訴請撤銷案件系房屋買賣合同法律關系，而朱浩未參與標的房屋的買賣，不是房屋買賣合同法律關系的當事人。

其次，原涉案訴訟標的物是房屋，該房產(chǎn)登記在朱玉瑾、張斌名下，而朱浩提供的居民戶口簿、個人出具的《房屋共有證明》和不動產(chǎn)預售專用發(fā)票等證據(jù)，只能證明其系家庭成員以及購買房屋時的部分出資情況，不足以證明其對涉案房屋享有共有權，僅以房屋系全家人共同生活期間購買主張該房屋系家庭共有房屋，沒有法律依據(jù)，故其不能證明原房屋買賣合同糾紛一案的處理結果損害了其民事權益。

再次，朱浩未提出相應證據(jù)證實該案存在虛假證據(jù)和惡意串通的事實。因此，朱浩并非第三人撤銷之訴適格主體，亦不符合法律規(guī)定的起訴條件，原審裁定駁回起訴并無不當。