2012年5月24日7時30分，被告蔣某駕駛車輛與案外人李某騎行的電動三輪車在通州區通香路南口發生交通事故，造成電動三輪車乘車人原告王某(李某之妻)受傷，車輛損毀。此事故經交管部門認定，李某與蔣某負事故同等責任，故王某將被告蔣某及蔣某車輛投保的保險公司訴至法院，要求二者賠償其各項損失。

在案件的審理過程中，原告王某提起傷殘鑒定申請，要求對其傷殘等級程度進行鑒定，經鑒定，王某構成X級傷殘，傷殘賠償指數為10%。根據鑒定結論，王某當庭變更了其訴訟請求，增加要求二被告賠償殘疾賠償金29656.8元，被扶養人生活費23758元，精神損害撫慰金20000元，傷殘鑒定費2500元，其要求殘疾賠償金及被扶養人生活費的理由為，原告王某1942年8月17日出生，為本市農業戶口;王某之子李某某1971年10月16日出生，未婚，屬肆級肢體殘疾，并在庭審過程中提交了李某某的殘疾人證及所在村委會出具的李某某精神及智力殘疾、無生活自理能力、無勞動能力和收入來源的證明。庭審過程中，被告保險公司認為李某某已經成年，不屬于王某的被扶養人，且王某已經年滿七十周歲，如果被扶養人生活費計算二十年，屆時王某將九十多歲，于情不符，故不同意支付被扶養人生活費。

北京市通州區人民法院審理后認為，根據相關規定，被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，王某之子李某某作為王某的成年近親屬，屬于肆級肢體殘疾，無勞動能力和生活來源，與王某共同生活，故認定李某某系王某的被扶養人，但考慮到王某的實際情況，法院依照王某殘疾賠償金的計算年限確定李某某的扶養年限為九年。對于保險公司的答辯意見不予采納，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規定判決保險公司賠償王某醫療費六百三十三元一角六分，住院伙食補助費七百五十元，營養費、護理費、交通費、殘疾賠償金、被扶養人生活費、精神損害撫慰金共計人民幣六萬四千五百五十一元零六分。

一審法院判決后，保險公司提起上訴，二審法院審理后維持原判。

【爭議】

本案中，雙方爭議的焦點有二：第一、本案中作為成年近親屬的王某之子李某某是否屬于被扶養人;第二、如李某某屬被扶養人，被扶養人生活費的計算年限應否是計算二十年。

【評析】

(一)關于李某某是否屬于被扶養人

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規定，被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。該項規定并沒有將被扶養人局限為未成年子女和父母，扶養義務的確定不以子女的成年為終止條件。本案中，王某之子李某某雖然已經成年，但未婚，且屬肢體殘疾，無勞動能力和其他生活來源，故王某作為李某某的母親，依然對李某某具有扶養義務。王某某因傷致殘，導致對李某某扶養能力的降低，故被告保險公司應當支付被扶養人生活費。

(二)關于被扶養人生活費的計算年限

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款的規定，被扶養人為未成年的，計算至十八周歲;被扶養人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。本案中，李某某屬于無勞動能力又無生活來源的被扶養人，根據該項規定的字面理解，被扶養人生活費應當計算二十年。但是，考慮到本案的實際情況，王某在定殘日已七十一周歲，如果被扶養人生活費計算二十年，屆時王某將九十一周歲，勢必導致不合情理的判決結果出現。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規定，王某殘疾賠償金的計算年限僅為九年，被扶養人生活費計算二十年不妥，故法院按照王某殘疾賠償金的計算年限確定被扶養人生活費的計算年限，實現兩項判決計算年限的統一。