法院能不能對(duì)質(zhì)押保證金進(jìn)行凍結(jié)

【案例】

2013年10月，法院因一起民間借貸糾紛前往光大銀行查詢，獲告知被查詢?nèi)嗽阢y行有一筆20萬的存單，但已經(jīng)質(zhì)押給銀行，不能辦理凍結(jié)、扣劃手續(xù)。

【分歧】

對(duì)于已經(jīng)質(zhì)押給銀行的存單能否凍結(jié)、扣劃有三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，已經(jīng)質(zhì)押給銀行的存單是由銀行專門賬戶管理，柜臺(tái)確實(shí)沒有權(quán)限辦理凍結(jié)、扣劃手續(xù)，而且凍結(jié)、扣劃已經(jīng)質(zhì)押的存單也沒有任何意義。

第二種意見認(rèn)為，為保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，質(zhì)押的存單應(yīng)予凍結(jié)，但不能立即扣劃。

第三種意見認(rèn)為，按照現(xiàn)行法律、司法解釋，質(zhì)押的存單不屬于不能凍結(jié)、扣劃的對(duì)象，法院可以凍結(jié)、扣劃。

【分析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、存單質(zhì)押一般是借款人以存單作為質(zhì)押，從貸款銀行取得一定金額貸款，并按期歸還貸款本息的一種信用業(yè)務(wù)。其性質(zhì)與銀行承兌匯票保證金一樣均是質(zhì)押。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》第九條規(guī)定，人民法院依法可以對(duì)銀行承兌匯票保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。可見對(duì)于設(shè)有物權(quán)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，法院仍有權(quán)采取凍結(jié)措施。雖然物權(quán)法第一百七十條規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但這并不意味著排除其他債權(quán)人的權(quán)利。在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償后或擔(dān)保物已喪失擔(dān)保功能時(shí)，如債務(wù)人已經(jīng)償還擔(dān)保物權(quán)人的債務(wù)時(shí)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未處在凍結(jié)狀態(tài)，將會(huì)損害其他債權(quán)人的利益。所以筆者認(rèn)為即使存單已經(jīng)質(zhì)押給銀行，凍結(jié)也并不是沒有任何意義。

二、對(duì)于質(zhì)押存單法律沒有具體的禁止規(guī)定，是可以扣劃的。但按照最高人民法院《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》的司法精神，應(yīng)是不贊同扣劃。事實(shí)上如果擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未喪失擔(dān)保功能，扣劃也沒有任何實(shí)際意義。因?yàn)榇鎲钨|(zhì)押貸款本是債務(wù)遠(yuǎn)高于質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)，且銀行享有優(yōu)先受償權(quán)，法院扣劃，也償還不了銀行的債務(wù)，更無法彌補(bǔ)其他債權(quán)人的損失,徒勞無益。

綜上，小編認(rèn)為，法院應(yīng)該凍結(jié)質(zhì)押的存單，但不宜強(qiáng)行扣劃。