【案情】? 　　2012年3月7日周某向張某借款80000元，王某提供一般保證。借款到期后，周某未還款。張某于2013年12月6日向法院起訴，要求周某、王某償還借款本金80000元及利息。? 　　【分歧】? 　　經(jīng)過庭審舉證質(zhì)證，法院發(fā)現(xiàn)保證人保證期間已屆滿，但保證人未提出免責(zé)抗辯，法院是否主動(dòng)審查保證期間并進(jìn)行免責(zé)裁判？? 　　第一種意見認(rèn)為：保證期間的性質(zhì)為除斥期間，不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。保證期間屆滿消滅的是實(shí)體權(quán)利，即債權(quán)人未在保證期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。既然是一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，那么不管王某是否對(duì)保證期間提出抗辯，法院都應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)審查，進(jìn)而援引相關(guān)規(guī)定作出是否免除王某保證責(zé)任的判決。? 　　第二種意見認(rèn)為：債權(quán)人在保證期間已過的情況下要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，而保證人未以保證期已過提出免責(zé)抗辯，這種情況就應(yīng)當(dāng)視為保證人放棄了抗辯的權(quán)利。既然保證人放棄自己的抗辯權(quán)，那么法院就不應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)干預(yù)，也即法院不應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查并援引而免除保證人的保證責(zé)任。? 　　【評(píng)析】? 　　筆者同意第一種觀點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋第》三十一條規(guī)定：

高院典型判例:保證期間與訴訟時(shí)效不同,法院應(yīng)主動(dòng)審查以確定擔(dān)保責(zé)任(重要)

裁判要旨不論保證人是否抗辯，人民法院對(duì)保證期間是否已超過的事實(shí)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)審查，進(jìn)而確定是否免除保證人的保證責(zé)任。案情簡(jiǎn)介一、鄭國章因缺乏資金，于2014年1月16日向李小庭借款30萬元，借款時(shí)間是從2014年1月16日起至2014年4月16日止。趙文坤和福建永邦建設(shè)工程有限公司提供擔(dān)保，并向李小庭出具借款擔(dān)保合同一份。擔(dān)保方式為無限連帶責(zé)任擔(dān)保，未約定保證期間。借款后，鄭國章按約定的月利率3.5%支付利息到2014年6月16日。二、鄭國章到期未還款，2015年4月14日，李小庭向龍海法院起訴......

【公司法務(wù)】保證期間法院是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查

【案情】　　山西某公司分別于2008年7月4日、2008年8月20日向中陽縣某信用社貸款三筆共計(jì)2000萬元，約定的還款時(shí)間分別是2009年6月28日、2009年6月20日，月利率均為14.3175‰，逾期還款按約定的利率再上浮50%的罰息。中陽縣某公司對(duì)山西某公司向中陽縣某信用社貸款的本金、利息、罰息及因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失包括但不限于律師費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。山西某公司貸款后未按約履行支付利息和償付本金的義務(wù)。原告中陽縣某信用社多次向被告山西某公司及擔(dān)保人中陽縣某公司催收......

保證期間法院是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查

　【案情】【焦點(diǎn)】【分析】　　再審查明，本案三筆共計(jì)2000萬元的貸款本金中，其中一筆1000萬元本金的保證期間為2009年6月20日至2011年6月19日，而原審原告中陽縣某信用社直到2012年5月7日才向擔(dān)保人中陽縣某公司下達(dá)了此筆1000萬元的催收貸款通知書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅，保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清除債務(wù)，保證人在......