案情

　　判決

　相關法規

　　胡某因本次交通事故致“右大腿外傷”為何能認定為工傷，誘發的冠心病又為何不能認定為工傷?對此，本案二審主審法官認為，《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的……本案中，胡某在上班途中遭遇己方無責的交通事故，根據上述規定，胡某因此交通事故所致傷害，應當認定為工傷。

　　胡某在交通事故后誘發的冠心病急性發作，根據司法鑒定意見，并非由于交通事故所直接產生或與交通事故存在較大的關聯，其主要原因是胡某自身健康問題所導致，交通事故與其冠心病發的關聯度僅為10%-15%。因此，人社部門將胡某因交通事故直接造成的“右大腿外傷”認定為工傷，而未將其在交通事故后誘發的“冠心病、急性下壁心肌梗死”作為工傷認定，并無不妥。