[案情]王某和張某開辦了一家有限責任公司，但經營一直不景氣。一年后，兩人邀請韓某攜資50萬元入股。為省麻煩，三人沒有到工商行政管理部門辦理股東變更登記手續，也未在公司原始章程上簽名，只是出具了一張加蓋了公司財務專用章、注明是投資款收條。此后，陳某參與了公司的經營管理，并領取了利潤。三年后，由于公司的效益大增，王某和張某遂提出韓某的交的是借款，要將款還給韓某，并要求韓某退出公司。韓某不同意，彼此發生爭執，韓某便訴請要求法院確認其股東資格。 [分歧]審理中，就韓某是否有股東資格，有兩種意見。 第一種意見認為，雖然收條寫明是投資款，但由于三人沒有到工商行政管理部門辦理股東變更登記手續，也未在公司章程上簽名，即缺乏法定程序，故韓某的股東資格不能得到法律認可。 第二種意見則認為，韓某是公司的隱名股東,有股東資格。 [評析]筆者認同第二種觀點，理由如下： 首先，工商行政管理機關的登記不是認定股東資格的最終或唯一依據。公司中的隱名投資是指一方實際出資，但公司章程、股東名冊或其他工商登記材料記載的投資人卻為他人的法律現象。其中實際出資人為隱名股東，公司章程等材料中記載的股東為顯名股東。盡管國務院《公司登記管理條例》中規定，公司有重大事項發生變更的，應當向工商行政管理機關申請變更登記，且增加股東、增加公司的注冊資本，均屬于公司的重大事項發生變更之列。即第三人入股，屬于公司股東的內部行為，股東之間應當依據公司法的有關規定，變更公司章程、股東名冊、簽署出資證明書、變更股東登記等。但是，由于該規定在立法上落后于經濟的發展，最高人民法院《關于審理公司糾紛案件若干問題的規定》對此作出了必要補充。其第十七條規定“記載于有限責任公司股東名冊的公司股東向公司主張股東權利，公司無相反證據證明其請求無理的，人民法院應予支持。有限責任公司未置備股東名冊，或者因股東名冊登記管理不規范，未及時將出資人或者受讓人記載于股東名冊，但以其他形式認可出資人或者受讓人股東身份的，出資人或者受讓人可以依照前款向公司主張權利。”本案中，韓某即屬于“未及時將出資人或者受讓人記載于股東名冊”的情形。同時，韓某的身份有“其他形式認可”：加蓋了公司財務專用帳收條、收條載明該款系投資款且有數額、已實際參與公司的經營管理并領取工資還分配了利潤。 其次，韓某應當享有股東的權利，承擔股東的義務。一方面，公司的全部股東即王某和張某明知實際出資人陳某的出資，且當時韓某的目的是要成為公司的股東，王某和張某同樣要求韓某成為公司的股東，彼此的意思表示是真實、一致的，事后公司也已經認可以其以股東身份行使權利，可以認定實際出資人韓某對公司享有股權；另一方面，在我國，權利與義務是一致的。既然韓某對公司享有股權，那么也必須承擔股東的義務。如果在公司出現倒閉或破產時，應與其他一起對公司的資產承擔清算責任。當然假如 “隱名股東”故意規避《公司法》、行政管理規定，轉嫁風險于他人，也同樣必須承擔對應的民事責任。 再次，韓某有權通過訴訟確認其股東身份并依法予以登記。其根據在于最高人民法院《關于審理公司糾紛案件若干問題的規定》第十五條、第十八條，即“有限責任公司出資人履行出資義務或者股權受讓人受讓股權之后，公司未向其簽發出資證明書或者未將其記載于公司股東名冊的，股東可以向人民法院提起訴訟，請求公司履行簽發記載義務”、“ 有限責任公司應當根據公司登記條例將出資人或者股權受讓人作為公司股東向公司登記機關申請登記或者變更登記。公司不予申請登記的，出資人或者受讓人可以向人民法院提起訴訟，主張其享有公司股權并請求公司履行登記義務。股東向公司主張權利，公司僅以其未在公司登記機關辦理股東登記抗辯的，人民法院對其抗辯不予支持。”作者單位：河南省襄城縣人民法院

債權人申請強制執行顯名股東的股權，實際出資人提起的執行異議之訴能否得到支持

裁判要旨股權代持協議僅具有內部效力，對于外部第三人而言，股權登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內部股權代持協議有效為由對抗外部債權人對顯名股東的正當權利。其中，外部債權人不限于基于股權處分的債權人，對于顯名股東的非基于股權處分的債權人也可申請強制執行其股權，股東不得以其實際出資為由排除強制執行。案情簡介一、中匯公司工商登記的股東為王仁岐，詹志才。但實際上雙方簽訂《委托持股協議》：詹志才代王仁岐持有股權，系顯名股東；王仁岐為隱名股東。二、劉愛萍系詹志才非基于股權處分的債權......

最高院丁廣宇|股權代持糾紛的有關法律問題

作者：最高人民法院 丁廣宇　　商業實踐中，基于隱私、成本、關聯交易等各種因素的考慮，股權代持行為較為常見，由此引發的糾紛也逐漸高發。《上海市第二中級人民法院2012-2016股權代持糾紛案件審判白皮書》顯示，僅在該院，股權代持糾紛案件的年均增長量超過30%。還有學者檢索到，全國2016年股權代持案件高達近600件。①針對司法實踐中所反映出的部分問題，以及相關觀點爭論，筆者談一點自己的思考，供批評指正。　　一、關于股權代持的基本問題　　（一）股權代持合同　　對股權代持的性質存在多種觀點。有觀點認為......

隱名股東的債權人能否申請查封隱名股東被代持的股權?

案例：問題的提出A與C約定，由C代持A享有的甲公司部分股權，甲公司的股東名冊及工商登記均顯示C為甲公司的股東之一。現B是A的債權人，D是C的債權人。B明確知悉A與C之間的股權代持協議，而D對此不知情。問：（1）D能否向法院申請查封C代持的A的甲公司股權？若A提出執行異議，法院是否予以支持？（2）B能否向法院申請查封C代持的A的甲公司股權？若C提出執行異議，法院是否予以支持？實踐中，類似于A這種為了規避債務而將股權交由他人代持的情況非常普遍。關于第一個問題涉及的隱名股東A與善意第三人D之間的利益沖......