【實務爭點】

“借條”。事后當事人無法償還欠款的，債權人以民間借貸糾紛為由起訴。對此，應當以民間借貸糾紛還是以其他法律關系糾紛立案受理，有兩種不同觀點：

【作者觀點】

《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》6中已有明確體現。

《最高人民法院關于經濟合同的名稱與內容不一致時如何確定管轄權問題的批復》(法復【1996】16號)對此已有明確規定：“當事人簽訂的經濟合同雖具有明確、規范的名稱，但合同約定的權利義務內容與名稱不一致的，應當以該合同約定的權利義務內容確定合同的性質，從而確定合同的履行地和法院的管轄權。”由此，雖然當事人出具了“欠條”、“借條”等符合民間借貸糾紛的表征，但如果雙方因基礎法律關系發生爭議的，仍然應當以基礎法律關系作為審理雙方爭議的依據。

【同類問題】

《合同法》第143條將買賣中的受領履行作為債權人的法定義務;我國司法實踐中沒有因債權人遲延的特點而排除債權人所應承擔的責任，將其作為違約行為對待是一條應予肯定的司法實踐經驗;只要不受領不會給對方造成損害即可不承擔任何責任，顯然將使債權人可以對債務人的履行不提供任何協助，從而損害協作履行規則，違背誠信義務。

【規范指引】

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》 第一條 本規定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。

　　經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的銀行業金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。

　　作者|王林清 最高人民法院