申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人維護(hù)自身合法權(quán)益的重要救濟(jì)途徑，只有屬于法定再審事由的問題，當(dāng)事人在法定再審期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彽模ㄔ翰拍芤婪Q定再審，故有必要了解哪些問題不屬于法定再審事由；參考最高人民法院作出的建設(shè)工程合同糾紛案件的裁判文書，筆者總結(jié)了5類不屬于法定再審事由的問題，現(xiàn)分享出來，供大家參考。

一、違反專屬管轄規(guī)定不屬于法定再審事由

鄂爾多斯市交通運(yùn)輸局、鄂爾多斯沿黃高等級(jí)公路建設(shè)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2019）最高法民申5628號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條的規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。本案立案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，按照上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由案涉不動(dòng)產(chǎn)所在人民法院管轄。本案中建設(shè)工程位于鄂爾多斯市沿黃一級(jí)公路樹林召至獨(dú)貴塔拉段，因此本案應(yīng)當(dāng)由鄂爾多斯市中級(jí)人民法院管轄。一審和二審法院并非案涉不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院，因此依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》的規(guī)定，本案一、二審法院不具有管轄權(quán)。一、二審法院在不具有管轄權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)依法移交有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理，原審法院未移交，存在程序錯(cuò)誤。但是，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的程序錯(cuò)誤情形，包括剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)、遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求、違法缺席審判、審判組織不合法、審判人員應(yīng)當(dāng)回避而未回避等剝奪當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利、有違審判基本原則、可能導(dǎo)致審判結(jié)果不公的程序錯(cuò)誤。不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄設(shè)置的目的是為了有利于案件的審理與執(zhí)行的便利，具體到建設(shè)工程施工合同糾紛，因其往往涉及建筑物工程造價(jià)評(píng)估、質(zhì)量鑒定、留置權(quán)優(yōu)先受償、執(zhí)行拍賣等問題，所以法律及司法解釋將該合同糾紛的管轄參照不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄適用不動(dòng)產(chǎn)所在法院專屬管轄。上述專屬管轄規(guī)定并不涉及當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利、審判基本原則、公正審理等價(jià)值考量，違反該規(guī)定造成的程序錯(cuò)誤與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審程序錯(cuò)誤有區(qū)別，不構(gòu)成應(yīng)當(dāng)再審的事由。

二、違反級(jí)別管轄規(guī)定不屬于法定再審事由

蘭州新區(qū)嘉伯文化發(fā)展有限責(zé)任公司、中冶建工集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛其他民事民事裁定書（（2021）最高法民申2944號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否違反級(jí)別管轄規(guī)定問題。級(jí)別管轄不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的法定再審申請(qǐng)事由。

三、訴訟費(fèi)用承擔(dān)問題不屬于法定再審事由

李世能、盈江阿詩(shī)瑪文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申6914號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于保全費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題。訴訟費(fèi)用的承擔(dān)問題不屬于再審事由，本院不予審查。

依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條規(guī)定，訴訟費(fèi)用包括案件受理費(fèi)和申請(qǐng)費(fèi)；依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十條規(guī)定，申請(qǐng)費(fèi)包括包括保全申請(qǐng)費(fèi)；前述案件中的保全費(fèi)用是指保全申請(qǐng)費(fèi)。依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條第三款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院決定訴訟費(fèi)用的計(jì)算有異議的，可以向作出決定的人民法院請(qǐng)求復(fù)核。

四、鑒定費(fèi)承擔(dān)問題不屬于法定再審事由

陜西森茂閎博建設(shè)工程有限公司、李廣柱等建設(shè)工程施工合同糾紛其他民事民事裁定書（（2021）最高法民申3649號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，另，關(guān)于本案鑒定費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題。案件鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)系人民法院依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》依職權(quán)作出的決定事項(xiàng)，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審申請(qǐng)事由，故本院不予審查。

《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條第一款規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣、變賣、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。

五、審理期限問題不屬于法定再審事由

蘭州新區(qū)嘉伯文化發(fā)展有限責(zé)任公司、中冶建工集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛其他民事民事裁定書（（2021）最高法民申2944號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否超審限問題。本案中雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)鑒定，原審審理期限雖然超過法定審理期限，但已經(jīng)審批。且原審是否存在超審限問題，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的法定再審申請(qǐng)事由，故嘉伯文化公司此再審申請(qǐng)事由不能成立，本院不予支持。

另外，再審被申請(qǐng)人未提出已過法定再審期限抗辯的，法院能否依職權(quán)審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是否已過法定再審期限；依據(jù)（最高院公報(bào)案例2019年10期） 江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司與衡水鴻泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案之裁判摘要，法院應(yīng)依職權(quán)審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是否已過法定再審期限；江蘇金廈置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申4706號(hào)）中觀點(diǎn)與前述公報(bào)案例一致。