案情簡(jiǎn)介

   2013年8月22日，李某懷疑其妻宋某與鄧某有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，在得知宋某與鄧某在孫某的別墅（該別墅開(kāi)發(fā)商已作精裝修，孫某因外出，交由鄧某負(fù)責(zé)管理和使用）后，遂糾集親戚朋友曾某等人共同前往該別墅“抓奸”，并囑咐注意收集“奸情”證據(jù)。曾某等人到達(dá)別墅后，由曾某持木棍將該別墅側(cè)面玻璃門(mén)敲碎后非法進(jìn)入該別墅，強(qiáng)行闖入該別墅二樓臥室，找到在該臥室內(nèi)的宋某與鄧某，不讓宋某與鄧某穿衣服，還強(qiáng)行剪下宋某的頭發(fā)，并用攝像機(jī)進(jìn)行拍攝。幾分鐘后，李某進(jìn)入該臥室，對(duì)宋某和鄧某實(shí)施了打罵行為。經(jīng)鑒定，該別墅財(cái)物損失為950元，宋某、鄧某傷情為輕微傷。

    分歧意見(jiàn)

   該案中，對(duì)于李某等人以“捉奸”為由侵入他人住宅是否構(gòu)成犯罪，存在以下三種不同意見(jiàn)：

   第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某系因懷疑妻子有外遇，通知親戚朋友曾某等人到案發(fā)別墅“捉奸”，本人及親友情急之中為抓現(xiàn)場(chǎng)才破門(mén)入室，李某等人侵入他人住宅，是基于維護(hù)自身權(quán)益而侵入的，情有可原，有違法阻卻事由，故該案不應(yīng)上升到刑事法律層面來(lái)調(diào)整。

   第二種意見(jiàn)認(rèn)為，案發(fā)時(shí)別墅所有人孫某以及居住人員鄧某、宋某均未在此長(zhǎng)期居住，該別墅僅為鄧某、宋某的臨時(shí)性居住場(chǎng)所，因此，該案沒(méi)有對(duì)房屋所有人或其他人的住宅權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害，不能認(rèn)定該別墅就是非法侵入住宅中的“住宅”，故李某、曾某等人的行為不構(gòu)成非法侵入住宅罪。

   第三種意見(jiàn)認(rèn)為，案發(fā)別墅應(yīng)認(rèn)定為非法侵入住宅犯罪中的“住宅”，李某、曾某等人的行為侵犯了所有人孫某、居住人鄧某等人的住宅權(quán)。該案為了“捉奸”而侵入他人住宅，雖“情有可原”，但還是觸犯了刑法，綜合情節(jié)、后果來(lái)評(píng)價(jià)，李某、曾某等人的行為已構(gòu)成非法侵入住宅罪。

    評(píng) 析

   筆者同意第三種意見(jiàn)，該案中李某、曾某等人的行為構(gòu)成非法侵入住宅罪。理由如下：

    一、非所有人臨時(shí)居住的房屋也為刑法意義上的“住宅”

   我國(guó)刑法和其他法律沒(méi)有對(duì)住宅進(jìn)行定義。住宅，據(jù)《辭海》解釋為居住的房屋。與此相關(guān)，我國(guó)刑事法律在盜竊、搶奪罪中有“戶”的概念，2000年11月28日施行的最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定，“戶”是指人們生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等。2005年6月8日施行的最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳贀寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，“戶”是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。在具體司法實(shí)踐中，應(yīng)結(jié)合“住宅”的文字解釋以及司法解釋中對(duì)“戶”的定義，準(zhǔn)確理解“住宅”的內(nèi)涵和外延。

   該案中涉案別墅為精裝修，開(kāi)發(fā)商已交房，可供人居住，房門(mén)已上鎖，外人不得隨意進(jìn)出，與周圍空間已相對(duì)隔離，具備了“宅”的形式和功能；該別墅所有權(quán)人孫某同意鄧某在該別墅居住，孫某、鄧某等人在該別墅也居住過(guò)，有“住”的行為。筆者認(rèn)為，“住宅”可從“住”“宅”兩字理解，“住”即居住，“宅”即房屋，“住宅”即供居住的房屋，而居住的目的、居住的長(zhǎng)短、居住者是否為所有者均不影響“住宅”的定義。綜上，該案中涉案的別墅系刑法意義上的住宅。

    二、住宅權(quán)亦應(yīng)適用于居住人

   根據(jù)刑法規(guī)定，非法侵入住宅罪的犯罪對(duì)象是住宅，但刑法所保護(hù)的不是住宅本身，而是住宅權(quán)。但什么是住宅權(quán)，我國(guó)刑法和其他法律沒(méi)有明確定義，學(xué)術(shù)界也爭(zhēng)議較大。筆者認(rèn)為，“住宅權(quán)”應(yīng)包括居住人對(duì)住宅的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，即對(duì)住宅的占有、使用、支配、處置等，還應(yīng)包括居住人的人身性權(quán)利，如隱私權(quán)，即在住宅的私生活不受他人、外界知曉、干擾；安寧權(quán)，在住宅的日常生活不受他人、外界的打擾、破壞；安全權(quán)，居民在住宅中人身、財(cái)產(chǎn)不受侵犯、損害，當(dāng)受到侵犯時(shí)有自力或?qū)で笸饨缇葷?jì)的權(quán)利。因此，住宅權(quán)不僅僅為所有權(quán)人所享有，合法的居住人也享有。

   該案中，鄧某經(jīng)該住宅的所有權(quán)人孫某的許可而居住于案發(fā)別墅，李某和曾某等人的行為無(wú)疑損害了所有者孫某以及居住人鄧某的住宅權(quán)。

    三、“捉奸”不是違法阻卻事由

   我國(guó)婚姻法規(guī)定，夫妻間有忠誠(chéng)的義務(wù)。但法律沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定忠誠(chéng)義務(wù)必然包括性的專屬權(quán)。實(shí)務(wù)中，對(duì)婚外戀和婚外性行為多以道德調(diào)整為主。而住宅權(quán)，如前所述，我國(guó)憲法、刑法等法律明確予以保護(hù)，非法侵入住宅的行為系法律明確禁止的。那么，哪些情形可以成為非法侵入住宅罪的違法阻卻事由？筆者認(rèn)為，一般有以下幾種情形：一是法律授權(quán)行為。例如，司法人員持合法手續(xù)進(jìn)入他人住宅依法履行搜查違禁品、拘捕嫌疑人等職務(wù)行為。二是經(jīng)權(quán)利人允許的行為。例如，經(jīng)居住人明示或者暗示同意進(jìn)入住宅的行為。三是緊急避險(xiǎn)或正當(dāng)防衛(wèi)。緊急避險(xiǎn)即行為人為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已損害另一較小或者同等法益的行為。此外，法律還規(guī)定有正當(dāng)防衛(wèi)，指為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取對(duì)不法侵害人造成或者可能造成損害的方法，制止不法侵害的行為。

   具體到該案，“捉奸”，字面意思為找到奸情，即夫妻一方找到配偶不忠于婚姻的事實(shí)和證據(jù)。李某為了收集奸情證據(jù)，即為了捉奸在床，而闖入他人別墅。如前所述，法律未明確規(guī)定夫妻間有性的專屬權(quán)，婚姻法規(guī)定的夫妻間忠誠(chéng)義務(wù)與憲法、刑法等法律明確予以保護(hù)的住宅權(quán)，兩者相比較，后者的法益更需要保護(hù)，故“捉奸”不屬于緊急避險(xiǎn)事由。法律沒(méi)有賦予夫妻間維護(hù)性的專屬權(quán)的救濟(jì)手段，故“捉奸”也不是法律授權(quán)行為。由此侵入住宅，不是針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)，故也不屬于正當(dāng)防衛(wèi)事由。因此，李某、曾某等人為了“捉奸”未經(jīng)許可而侵入住宅，雖“情有可原”，但還是觸犯了刑法的相關(guān)規(guī)定，并不屬于非法侵入住宅犯罪的違法阻卻事由。

    四、是否入罪應(yīng)當(dāng)依照侵入行為本身的性質(zhì)予以認(rèn)定

   我國(guó)刑法和治安管理處罰法均有對(duì)非法侵入他人住宅行為的規(guī)定。那么，判斷非法侵入住宅的行為是由刑法還是由治安管理處罰法規(guī)范調(diào)整，應(yīng)該依據(jù)侵入情節(jié)的性質(zhì)以及所引發(fā)的后果予以評(píng)定，并不都應(yīng)由刑事法律來(lái)規(guī)范調(diào)整。

   該案中，李某、曾某等人采取暴力破門(mén)的手段，多人同時(shí)侵入涉案別墅，且侵入后對(duì)居住人有控制自由和傷害的行為，已對(duì)住宅所有人，特別是居住人的住宅安寧權(quán)等權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害。該情節(jié)比采取平和非暴力手段侵入，侵入后傷害后果不明顯的情形；或者進(jìn)入住宅不按所有人、居住人要求退出等情形的性質(zhì)要嚴(yán)重得多，應(yīng)當(dāng)適用刑法予以規(guī)范。

   綜上，筆者認(rèn)為，該案中應(yīng)當(dāng)對(duì)李某、曾某等人非法侵入住宅的行為作出入罪評(píng)價(jià)，即李某、曾某等人的行為已構(gòu)成非法侵入住宅罪。