什么是秩序行政

“秩序行政，以致力于創設良好公共秩序為目的之行政”。12秩序行政又稱規制行政，在范圍上除包含警察行政以外，還包含稅務行政及其它直接、間接的指導、規劃、管制行政等。由于秩序行政以創設良好社會公共秩序為目的，以限制性手段居多，具有強烈的命令禁止、強制的色彩。

公共安全與秩序行政，公共安全是秩序行政的目的，秩序行政是公共安全的保障。公共安全，是人類基于避免相互間矛盾沖突以至自我毀滅而產生的共同需要，依此產生的秩序行政是人類的理智選擇。就兩者而言，秩序行政是將公共安全作為目的，沒有公共安全的共同需要，秩序行政就沒有必要存在。

公共安全還決定著秩序行政的范圍和權限。如果不是公共安全的某一需要，秩序行政的某一權限就不是必要。例如公安機關不能向企業或個人收取“保護費”，因為如果企業面臨財產侵害或財產侵害的威脅、個人面臨著人身安全或財產安全的威脅，公安機關就應當義不容辭地提供保護。這時公安機關保護的不僅僅是個別企業和個人的個人利益，同時保護的是一種社會秩序，社會秩序本身就是公共利益、公共安全的最重要的部分之一。事涉公共安全，公安機關不應當向個別企業、個人收取費用。反過來說，如果收取“保護費”意味著只保護交費者，就與私人雇用看家護院的保鏢無異，同樣也說明收費不是為了公共安全，而是假借了公共安全之名，行了謀取私利之實。

如何根據公共安全來判斷秩序行政所需權限范圍呢

這里有兩個標準：一是不可遲延性、二是強制力。

即某種危害秩序的情形必須具備危急性并且需要強制手段介入才能予以制止時，則把這種職能賦予警察機關，反之則視危急程度或可由其他機關承擔，或可賦予私人尋求法律救濟的途徑。從實踐上看，所謂對秩序的“危害”一般限于具體危害，即若不加以阻止可能造成損害的一種狀態，或者說，在順利進行下，因物之狀況或人的行為，極有可能對公共安全與公共秩序造成損害的一種情況。

“危害”不能是假想的危害、非現實的危害，不能只是對危害秩序的一種憂慮、擔心。因為如果允許僅僅在有危害秩序“之虞”的情形時，就可以動用強制力予以制止，那不但可能出現大量事后證明判斷錯誤的案件，而且還為執法者殉私枉法留下寬廣的余地。

給付行政中警察權力存在的前提

表面上看，給付行政(或曰福利行政)給了我們很多溫暖、憧憬和幻想——政府正在通過新的善治改變著傳統的職能，使經濟困頓的人朝著實質平等邁著令人艷羨的步伐!“給付行政”是一個充滿感情色彩和逐漸被意識形態化的術語!但是，給付行政(或曰福利行政)并非倡導和追求虛幻的大同世界，它自身還有許多理論問題和制度問題需要解決。給付行政理論和實踐需要解決的重要問題有：福利權利何以存在?個人對“貧窮的陌生人”是否應該負有給付義務?政府何以對給付財產享有理權力?概言之，給付行政的根本問題是受益人福利權利的合法性以及他人福利給付義務產生的正當性、國家和政府如何獲得了支配給付內容和他人財富的管理權力，在這些根本問題和現象中，警察權力實際上是無所不在的。

福利權利背后的福利給付義務

從世界范圍內看，“福利權”的出現不過半個世紀，但是一直有各種理論從不同角度探索福利權利、福利給付義務和福利管理權力的合法性基礎。例如，有人從康-德的道德義務理論、家庭和親屬之間的自然義務、羅*斯的契約公平對待義務等角度來說明福利權利和福利義務存在的理由。美國“新政”以來，自由主義者一直反對施舍性質的福利觀念，那么福利國家是否存在福利權利呢?目前大體上有三種解釋模式：

1、社會控制模式。認為政府援助保證了社會秩序，福利被用來安撫受到剝削的窮人，可以抑制任何對現狀的對抗。當窮人成為暴力者時，驚恐的資產階級增加了援助來抑制動蕩的局面。局面恢復后，援助逐漸減少。這種模式從另一個側面揭示了為什么福利給付在1945年以來搖擺不定，因為這種模式意味著最有效的策略是通過煽動暴力主張來刺激援助。

2、國家施舍模式。主張援助人向窮人資助，是因為他們對“貧窮的陌生人”存在福利偏好，他們被憐憫、同情和利他動機所感動，從而幫助處于弱勢地位的人。在這種模式下，國家不過是援助人向資助對象轉移資金的一個工具。這種模式的著力點在于援助人，認為納稅人可能主動地向“貧窮的陌生人”提供福利，對需要福利的受益人的最有效幫助是國家援助。

3、道德義務模式。認為所有公民都應該認同這樣一個原則——國家有義務照顧窮人，并且一旦公民接受了福利是道德義務的觀念，就不會再將普選權或言論自由作為福利供給的對價，也不再主張削減福利開銷。

如果您對于上面知識還有什么疑問，歡迎你進行法律咨詢。