【案情簡介】

        一方是與原滬江大學有著一定歷史淵源的上海理工大學，一方是擁有系列“滬江”商標的在線教育互聯網企業，雙方對“滬江”標識爭執不下訴至法院。近日（4月18日）下午，這場商業標識爭奪戰落下帷幕，上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）對上海理工大學與滬江教育科技（上海）股份有限公司（以下簡稱滬江公司）侵害商標權及不正當競爭糾紛一案作出二審判決

        2016年，上海理工大學一紙訴狀將滬江公司訴至上海知識產權法院，要求判令滬江公司立即停止侵害原告未注冊馳名商標權及不正當競爭行為。2017年8月，上海知產法院作出上述一審判決，認定滬江公司不構成商標侵權和擅自使用他人企業名稱的不正當競爭行為，但構成了虛假宣傳的不正當競爭行為。雙方均不服上訴至上海高院。同年10月，上海高院立案并依法組成合議庭，于2018年1月23日公開開庭進行了審理。

       上海理工大學上訴請求上海高院判決滬江公司停止侵犯上海理工大學商標權及不正當競爭行為，停止將“滬江”作為企業字號和商標使用。滬江公司則上訴請求上海高院撤銷原判，改判駁回上海理工大學的全部一審訴訟請求。

       經審理，上海高院厘清了該案二審的三個爭議焦點。1、“滬江”是否上海理工大學的未注冊馳名商標。2、滬江公司使用“滬江”作為字號，是否屬于擅自使用他人企業名稱的不正當競爭行為。滬江公司的行為是否構成虛假宣傳。

【法院判決】

        上海高院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

【律師評析】

        在認定經營者的競爭關系時，不宜對經營者所處的行業領域作過細劃分，主要應考慮經營者在市場交易中對其他經營者合法權益造成損害的可能性。本案中，滬江公司與上海理工大學均從事教育行業，且均涉及外語教學，其消費群體也有一定程度的交叉，故雙方存在競爭關系。雖然滬江公司在微信公眾號和官網發布的宣傳內容并非虛構，但其將“滬江網”與原滬江大學進行對比宣傳，足以使相關公眾誤以為兩者存在關聯關系，該行為損害了其他相關經營者的合法權益，擾亂了市場競爭秩序，構成虛假宣傳。至于滬江公司辯稱其滬江系列商標為馳名商標，可以抵銷上海理工大學的訴訟請求，并無法律依據，法院不予采信。