經交警部門勘察后認定：張某所駕車輛制動和燈光裝置不合格，在會車燈光眩目能見度下降時，盲目超速行駛，未注意避讓非機動車，違反《道路交通管理條例》規定造成該次事故，應負事故的全部責任。事后，李某持有關單證向Ｂ保險公司提出索賠要求。保險公司接案后，依據交警部門的裁決，認為被保險人違反了《機動車輛保險條款》(以下簡稱《條款》)第25條之約定：“被保險人以及其駕駛員應當做好保險車輛的維護、保養工作，并按規定檢驗合格。”根據《條款》第30條之規定“被保險人不履行條款規定的義務，保險人有權拒絕賠償”，B保險公司對本起索賠進行了拒賠處理。

對此，李某起訴至法院。法院一審認為，原、被告簽訂的機動車保險合同合法有效，雙方均應恪守約定。原告依約繳納了保險費，在保險期限內發生事故，被告理應在保險范圍內按照保險合同約定進行賠償。同時，保險車輛已按規定年度檢驗合格，完成了合同規定的義務，被告以原告違反合同第25條規定為由，并依據合同第30條規定拒絕賠償，理由不充分。一審判決B保險公司賠償原告保險金65108.8元，并承擔相關案件受理費用。

保險公司經過研究后決定上訴，因為根據保險合同第25條約定，被保險人平時有做好保險車輛的維護、保養并按規定檢驗合格的義務，該約定應當視為保險人保證在保險期間履行義務的承諾。

本案中，經交警部門鑒定，被保險人駕駛員駕駛的車輛制動和燈光裝置均不合格，有理由認定被保險人未履行保險合同中約定的其應當履行的法定義務，保險公司可依據保險合同第30條之規定拒絕賠償。保險車輛年審合格不意味著被保險人可以不再對車輛進行維護，可以在制動和燈光不合格的情況下上路，可以違反《道路交通管理條例》第19條第1款之規定。另一方面，原告在規定期限內未對交通事故責任認定書提出異議，該認定書應具有法律效力。

經二審法院審查查證后認為，B保險公司上訴理由成立，予以支持，判決撤銷一審民事判決，并駁回被上訴人李某的訴訟請求。

點評：被保險人未履行保證義務，這是導致保險公司拒賠的重要理由。條款中列明的被保險人義務是保險合同的重要組成部分，同時也是保險人實施與加強承保標的風險管理工作的重要環節。

保險實踐中，保證義務是指保險人要求投保人或被保險人對某一事項的作為或不作為，對某種事態的存在或不存在做出許諾。無論是明示保證還是默示保證，保證的事項均屬重要事實，并構成保險合同的基礎，被保險人對保證事項要強調守信，確保許諾內容與事實的一致性，違反保證事項也就破壞了保險合同賴以存在的基礎，保險合同即告無效，保險人可不承擔保險責任。