基本案情：

某保潔公司與某建筑公司簽訂《外墻清洗合同》一份，約定由該保潔公司負(fù)責(zé)在蘇園土掛（2018）03號(hào)地塊（DK20160164地塊）施工總承包外墻保溫涂料、一體板、EPS（一標(biāo)段；1#-8#樓。二標(biāo)段12#、13#樓）涉及到的所有此范圍的外墻施工面的而清洗 ，服務(wù)費(fèi)為8萬(wàn)元。合同第三條約定：服務(wù)期限：直到清洗完畢交付驗(yàn)收合格、并將合格通過(guò)的驗(yàn)收單（由監(jiān)理、甲方單位簽署蓋章）遞交甲方后為服務(wù)截止。保潔服務(wù)完成后，建筑公司僅支付保潔公司2萬(wàn)元，余款各種理由拖延。遂成此訴！

案件處理難點(diǎn)：

在接受該案保潔公司委托后，經(jīng)過(guò)研判，我們發(fā)現(xiàn)本案存在證據(jù)不足，事實(shí)不清的難點(diǎn)：

一、委托人無(wú)法提供合同約定的驗(yàn)收單，無(wú)法直接證明已經(jīng)完成了全部約定的保潔服務(wù)。

二、從形式上看保潔公司已開(kāi)票金額為2萬(wàn)，建筑公司按照所開(kāi)發(fā)票金額進(jìn)行付款，也并沒(méi)有問(wèn)題。

為此，我們對(duì)證據(jù)進(jìn)行了重新整理和補(bǔ)強(qiáng)。除常規(guī)的微信聊天溝通截屏及員工證明外，通過(guò)相應(yīng)政府部門找到了案涉地塊的拍賣信息明確開(kāi)發(fā)主體和建設(shè)主體信息，根據(jù)蘇州樓盤網(wǎng)站信息和開(kāi)發(fā)商官方微信公眾號(hào)證明案涉服務(wù)的樓盤【1#-13#和15#-20#樓】室內(nèi)精裝修、室外景觀、地下室、外墻裝飾工程均施工完成，已通過(guò)竣工驗(yàn)收。

另外，開(kāi)具剩余全部金額的發(fā)票，并對(duì)已開(kāi)發(fā)票的抵扣情況進(jìn)行了調(diào)查取證。

法院審理：

建筑公司辯稱保潔公司只對(duì)一體板部分進(jìn)行了清洗，并從開(kāi)具的 20000 元的增值稅發(fā)票反推說(shuō)明我方自認(rèn)其完成的服務(wù)價(jià)值僅為 20000 元，且保潔公司提供服務(wù)未經(jīng)驗(yàn)收合格，付款條件尚未成就，其有權(quán)拒絕付款。

生效判決

根據(jù)原告提供的合同、微信聊天記錄等證據(jù)，結(jié)合原、被告的陳述可以相互印證原告對(duì)案涉工程外墻進(jìn)行了清洗的事實(shí)。被告抗辯原告僅對(duì)外墻一體板部分進(jìn)行清洗，但未提供其委托其他公司或個(gè)人對(duì)外墻其余部分進(jìn)行清洗的證據(jù)，且在原告催要服務(wù)費(fèi)時(shí)未對(duì)原告提供服務(wù)的工程量提出過(guò)異議，其在審理中才提出上述異議，本院對(duì)此不予采信。

原告雖然僅向被告開(kāi)具了 20000元的發(fā)票，但原告開(kāi)票前與被告溝通先付一部分服務(wù)費(fèi)，故不能以此作為案涉工程外墻清洗服務(wù)費(fèi)的結(jié)算依據(jù)。至于被告抗辯的付款條件未成就，本院對(duì)此認(rèn)為，原告雖然未能提供合同約定的由監(jiān)理、甲方單位簽署蓋章的驗(yàn)收單，但案涉工程事實(shí)上已竣工驗(yàn)收，案涉樓盤已對(duì)外出售，被告在此期間從未向原告提出過(guò)外墻清洗驗(yàn)收不合格問(wèn)題，考慮到外墻清洗的特殊性，現(xiàn)已不具備對(duì)當(dāng)時(shí)的外墻清洗服務(wù)工作進(jìn)行驗(yàn)收的條件，故被告現(xiàn)不能以外墻清洗未經(jīng)驗(yàn)收為由拒付原告服務(wù)費(fèi)。綜上，本院對(duì)原告主張合同約定的服務(wù)費(fèi) 80000 元的訴請(qǐng)予以支持。