裁判要旨

《合同法》第八十條第一款有關(guān)“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯(cuò)誤履行債務(wù)或加重履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)。債權(quán)人以登報(bào)的形式通知債務(wù)人并不違反法律的規(guī)定。只要債權(quán)人實(shí)施了有效的通知行為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓就應(yīng)對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。

案情簡(jiǎn)介

一、1994年，東營(yíng)水泥廠(chǎng)向農(nóng)行東營(yíng)市河口區(qū)支行借款200萬(wàn)元，由建材公司擔(dān)保；1996年，東營(yíng)水泥廠(chǎng)向農(nóng)行東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)支行借款1050萬(wàn)元，由海科公司擔(dān)保。

二、2000年3月10日，農(nóng)行山東省分行與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司約定，自2000年3月25日起，農(nóng)行將對(duì)債務(wù)人東營(yíng)水泥廠(chǎng)、擔(dān)保人建材公司本金200萬(wàn)元及利息的債權(quán)、對(duì)債務(wù)人東營(yíng)水泥廠(chǎng)、擔(dān)保人海科公司本金1050萬(wàn)元及利息的債權(quán)轉(zhuǎn)移給中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司，通知了債務(wù)人和擔(dān)保人。

三、2002年9月30日，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司將東營(yíng)水泥廠(chǎng)所拖欠的貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給何榮蘭，并于2003年1月21日，在山東法制報(bào)第2版刊登債權(quán)轉(zhuǎn)移通知，通知東營(yíng)水泥廠(chǎng)及擔(dān)保人建材公司、海科公司，其依法享有東營(yíng)水泥廠(chǎng)債權(quán)本金1250萬(wàn)元及相應(yīng)利息均已依法轉(zhuǎn)移給何榮蘭，由其行使債權(quán)人的一切權(quán)利。

四、2003年2月13日，何榮蘭向山東省高院起訴，請(qǐng)求東營(yíng)水泥廠(chǎng)償還債權(quán)本金1250萬(wàn)元及相應(yīng)利息，建材公司、海科公司在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。山東省高院支持了何榮蘭的訴訟請(qǐng)求，海科公司不服，向最高法院提起上訴，最高法判決駁回上訴，維持原判。

敗訴原因

中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓何榮蘭后，雙方共同就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)在山東法制報(bào)上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人。因法律法規(guī)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定，且山東法制報(bào)是在山東省內(nèi)公開(kāi)廣泛發(fā)行的報(bào)紙，債權(quán)人在該報(bào)紙上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知債務(wù)人及擔(dān)保人，并無(wú)不妥。債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有致使債務(wù)人錯(cuò)誤履行債務(wù)、雙重履行債務(wù)或加重債務(wù)人履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，也沒(méi)有損害海科公司的利益。雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)人及擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。海科公司僅以債權(quán)人在報(bào)紙上登載債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不當(dāng)為由，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)其發(fā)生法律效力，理由不充分。

敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類(lèi)似敗訴，提出如下建議：

1、法律并未具體規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式，采用書(shū)面形式通知并由債務(wù)人簽字認(rèn)可是最佳形式。因此，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，債權(quán)人最好采取書(shū)面通知形式，以減少訴訟糾紛。

2、若以書(shū)面形式之外的形式通知的，應(yīng)保證債務(wù)人能夠及時(shí)、準(zhǔn)確地獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。因此，若采用登報(bào)的方式，應(yīng)選擇公開(kāi)廣泛發(fā)行的報(bào)紙，以便在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)有足夠的證據(jù)證明已履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，從而使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。

3、即使債權(quán)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)沒(méi)有通知債務(wù)人，但債權(quán)的受讓人直接以債務(wù)人為被告提起訴訟，寄送起訴狀的方式可以作為合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式。

相關(guān)法律規(guī)定

《合同法》

第八十條　債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷(xiāo)，但經(jīng)受讓人同意的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

第六條　金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。

在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)<北京市高級(jí)人民法院審理民商事案件若干問(wèn)題的解答之五（試行）>的通知》

20、債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，法院應(yīng)如何處理？

債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，視為“通知”，法院應(yīng)該在滿(mǎn)足債務(wù)人舉證期限后直接進(jìn)行審理，而不應(yīng)駁回受讓債權(quán)人的起訴。

以下為該案在最高人民法院審理階段的“本院認(rèn)為”關(guān)于此部分的論述：

海科公司主張債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑳](méi)有通知債務(wù)人及擔(dān)保人，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力不及于海科公司。合同法第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力。但法律法規(guī)對(duì)通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定。本案的實(shí)際情況是，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓何榮蘭后，雙方共同就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)在山東法制報(bào)上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人。山東法制報(bào)是在山東省內(nèi)公開(kāi)廣泛發(fā)行的報(bào)紙，一審法院認(rèn)為債權(quán)人在該報(bào)紙上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知債務(wù)人及擔(dān)保人，并無(wú)不妥。且本案中債權(quán)轉(zhuǎn)讓人、債權(quán)受讓人、債務(wù)人及擔(dān)保人均未對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)及效力提出異議，債務(wù)人及擔(dān)保人只是對(duì)債務(wù)款項(xiàng)利息的數(shù)額有異議，一審法院已作審查處理。海科公司在上訴請(qǐng)求中，沒(méi)有涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容及效力問(wèn)題的異議，即海科公司對(duì)雙方債權(quán)債務(wù)存在的事實(shí)是認(rèn)可的。海科公司通過(guò)參加本案的訴訟活動(dòng)，已明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，且知道履行債務(wù)的對(duì)象。本案中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有致使債務(wù)人錯(cuò)誤履行債務(wù)、雙重履行債務(wù)或加重債務(wù)人履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，也沒(méi)有損害海科公司的利益。雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)人及擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。海科公司僅以債權(quán)人在報(bào)紙上登載債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不當(dāng)為由，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)其發(fā)生法律效力，理由不充分，本院不予支持。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)