1997年底，汪*廣與岳*閣因子女均已過世，兩人協商將自己的外甥張*華從山東老家接來作為養子。1998年1月19日，張*華與汪*廣、岳*閣夫婦簽訂扶養協議，雙方約定：汪*廣、岳*閣夫妻健在期間，由張*華負責侍奉、照顧，患病后負責請醫治療，待兩老人去世后負責發殯;汪*廣、岳*閣去世后將夫妻的所有財產全部遺贈給扶養人張*華，他人不得干涉。該遺贈扶養協議經過公證部門公證。同年9月20日，汪*廣、岳*閣將張*華的戶口遷入烏魯木齊市，以養子的名義一同居住。

2008年9月，被告汪-瑩來探望老人，汪*廣、岳*閣夫婦與汪-瑩簽訂房屋買賣合同，將他們名下的房屋以10萬元價格轉讓給汪-瑩。同年12月，汪*廣因病去世后，第三人岳*閣老人被其另一孫女接走。

法院認為，原告張*華與第三人汪*廣、岳*閣夫婦簽訂的遺贈扶養協議有效。遺贈人對所遺贈財產，生前有權占有、使用和收益，但不得將其擅自處分，以保障扶養人能夠取得受遺贈的財產。遺贈扶養協議公證檔案顯示，該處房產是汪*廣夫婦主要財產，該房屋應屬于遺贈財產范圍。被告汪-瑩稱以10萬元價格購買該房屋，但未就付款形式進行說明，也未提供付款的相關證據，不能認定為善意取得。汪*廣夫婦與被告汪-瑩簽訂的房屋買賣合同，屬惡意串通，損害了原告張*華的合法權益，應認定無效。

爭議焦點

庭審中，雙方爭論的焦點是，原告與第三人簽訂的遺贈撫養協議是否有效，被告汪-瑩的訴訟地位是否適格。

民事訴訟法第六十七條規定，“經過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據。但有相反證據足以推翻公證證明的除外。”本案中原告張*華與汪*廣、岳*閣夫婦簽訂的遺贈扶養協議書，經公證機關公證，因此法院予以認定。從其后原告張*華戶口從山東老家遷入汪*廣夫婦家中，雙方以養父子名義共同生活10年之久的客觀事實來看，該協議合法有效。

法院同時認為，汪*廣夫婦與汪-瑩簽訂房屋買賣合同，可能影響到原告張*華合法權益的實現，因此原告張*華作為利害關系人起訴汪-瑩，符合法律規定，汪-瑩訴訟地位適格。

(以上文章中的人名均為化名)