阿亮、阿美夫婦帶著年滿15歲的兒子小亮在浙江杭州蕭山務(wù)工生活。某日，阿亮早早去了工地干活，阿美身體抱恙臥病在床。小亮在家無聊便獨自跑到了家附近的河邊玩耍。該河道附近設(shè)有“水深危險 注意安全”、“水深危險 注意安全 禁止下水游嬉捕撈”的警示牌，但小亮還是越過了警示牌及綠化帶，順著河邊管道進入河道嬉水，最終遭遇不幸，溺水身亡。小亮父母遂將河道管理者即當?shù)亟值擂k事處告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金合計100余萬元。

小亮父母認為

街道辦事處存在未在河道邊加裝必要的護欄及警示措施等疏于管理的行為，導(dǎo)致了小亮的死亡，依據(jù)侵權(quán)責任法關(guān)于過錯責任的規(guī)定，街道辦事處應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。

街道辦事處則認為

1. 自己已經(jīng)對河道實施有效管理，例如在河道邊豎立警示標志、周圍設(shè)置防護欄等安全措施；

2. 小亮溺水死亡時已年滿15周歲，其應(yīng)對街道辦事處在河道邊設(shè)置的安全措施有認知能力，也應(yīng)對下河道的潛在危險和安全隱患有一定的認知和判斷能力；

3. 小亮父母在對小亮的監(jiān)管職責上存在缺失，在該事故中有疏于注意的重大過失。父母當時不在現(xiàn)場，小亮脫離了其父母的監(jiān)護范圍；

4. 小亮的死亡事故發(fā)生地在內(nèi)河河道范圍，不屬于類似賓館、商場等法律意義上的公共場所。同時，河道的功能是為了河流的行洪輸水，不是供公眾活動和集散的公共場所，故街道辦事處對該案涉河道也不存在法定的安全保障義務(wù)。綜上，請求法院依法判決駁回小亮父母的訴訟請求。

法院審理后認為

案件的爭議焦點在于關(guān)于小亮溺水身亡原、被告的過錯及法律上因果關(guān)系的認定。法院最終認定該河道管理者（街道辦事處）已盡相應(yīng)危險警示義務(wù)，就小亮溺水身亡事故的發(fā)生不存在過錯，且因無法預(yù)見而不存在法律上的因果關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)，小亮父母應(yīng)當自負其責，故駁回了小亮父母的訴訟請求。

法官說法

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

本案中，當時事發(fā)點附近設(shè)有“水深危險 注意安全”、“水深危險 注意安全 禁止下水游嬉捕撈”的警示牌，并設(shè)有綠化帶。而案涉河道系開放性自然水體，其固有危險性應(yīng)屬明顯，小亮作為具備一定認知和控制能力的限制民事行為能力人，對此應(yīng)予明知并可輕易避免。故街道辦事處已盡相應(yīng)危險警示義務(wù)，就小亮溺水身亡事故的發(fā)生不存在過錯。

同時，街道辦事處在河道附近設(shè)置“禁止下水”等警示標志，意在告知風險及禁止進入，而小亮通過縫隙、穿越綠化帶并順著河邊水管進入河道，街道辦事處作為管理者無法預(yù)見該種進入行為會因河道的危險遭受損害，亦無法預(yù)見小亮作為未成年人會單獨進入其中并遭受損害。故街道辦事處的管理行為與小亮溺亡之間也沒有法律上的因果關(guān)系。

此外，除了明顯的危險承擔警示義務(wù)外，若對該河道管理者予以更重的防護或保障義務(wù)，勢必加重公共開支及負擔，以及影響自然水體所擔負實際功能的實現(xiàn)，不必要也不現(xiàn)實。

綜上，法院駁回了小亮父母的訴訟請求。

法官提醒

孩子意外溺亡，對于一個家庭來說無異于晴天霹靂，其境遇令人同情。但是賠償?shù)呢熑畏绞欠駱?gòu)成侵權(quán)需要法律的嚴格界定和證據(jù)支持，不能以情感或結(jié)果責任主義為導(dǎo)向?qū)p失交由不構(gòu)成侵權(quán)責任的他方承擔。監(jiān)護人是未成年子女的第一責任人，而不能把子女的安危寄托在國家相關(guān)機構(gòu)無時無刻的提醒下，不隨意進入非群眾活動場所是每一個公民應(yīng)自覺遵守的行為規(guī)范。

本案中，案涉河道屬于用于河流行洪輸水的水利設(shè)施，設(shè)有警示牌、綠化帶，并非對外開放的水域，亦不屬于公共場所。街道辦事處已盡到危險警示義務(wù)，不應(yīng)再苛求其盡到針對經(jīng)營性公共場所管理人的安全保障義務(wù)。而該河道也并非正常活動、通行場所，一般人均能認識到進入該河道存在人身危險。小亮明知危險，仍進入河道最終溺亡，應(yīng)自行承擔相應(yīng)損害結(jié)果。