“股權(quán)質(zhì)押融資”是指借款人自有或第三人合法持有的非上市公司股權(quán)作為債權(quán)的擔(dān)?；?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.i8ybdn.cn/laws-8586.html'>反擔(dān)保，通過金融機構(gòu)(以下簡稱“貸款人或擔(dān)保權(quán)人”)等進(jìn)行的融資活動。依據(jù)我國現(xiàn)有的法律法規(guī)，有限公司股權(quán)主要按照時間順序排列主要由《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》和《工商行政管理機關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》等法律法規(guī)來共同調(diào)整。本文不惴淺陋，就有限公司股權(quán)質(zhì)押中法律風(fēng)險分析如下：

一

有限公司股權(quán)質(zhì)押自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立

1、法律依據(jù)：《物權(quán)法》第226條：以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。

2、法律風(fēng)險：《擔(dān)保法》第78條第3款規(guī)定，即“以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效”。2007年10月1日之前，應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保法》的規(guī)定；之后，應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》的規(guī)定。

二

工商部門辦理股權(quán)質(zhì)押時，未要求出質(zhì)人取得其他股東過半數(shù)同意

1、法律依據(jù)：《工商行政管理機關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》

第七條 申請股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記，應(yīng)當(dāng)提交下列材料：

（一）申請人簽字或者蓋章的《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記申請書》；  　　

（二）記載有出質(zhì)人姓名（名稱）及其出資額的有限責(zé)任公司股東名冊復(fù)印件或者出質(zhì)人持有的股份公司股票復(fù)印件（均需加蓋公司印章）； 

（三）質(zhì)權(quán)合同；

（四）出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人的主體資格證明或者自然人身份證明復(fù)印件（出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人屬于自然人的由本人簽名，屬于法人的加蓋法人印章，下同）；

（五）國家工商行政管理總局要求提交的其他材料。

2、法律風(fēng)險：上述與《擔(dān)保法》的規(guī)定有差距：《擔(dān)保法》第73條第3款：以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓需要其他股東過半數(shù)同意。

三

法院查封股權(quán)的期限不得超過三年

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第487條：人民法院凍結(jié)被執(zhí)行人的銀行存款的期限不得超過一年，查封、扣押動產(chǎn)的期限不得超過兩年，查封不動產(chǎn)、凍結(jié)其他財產(chǎn)權(quán)的期限不得超過三年。

申請執(zhí)行人申請延長期限的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿前辦理續(xù)行查封、扣押、凍結(jié)手續(xù)，續(xù)行期限不得超過前款規(guī)定的期限。

四

被法院查封的股權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、不得分紅

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第53條：對被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司、其他法人企業(yè)中的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以采取凍結(jié)措施。

凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)企業(yè)不得辦理被凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，不得向被執(zhí)行人支付股息或紅利。被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，被執(zhí)行人不得自行轉(zhuǎn)讓。

五

增資擴股后，質(zhì)權(quán)人應(yīng)按原出資額相應(yīng)作權(quán)利縮減

裁判要旨：公司增資擴股后，因有新的出資注入公司，雖然原公司股東的持股比例發(fā)生變化，但其所對應(yīng)的公司資產(chǎn)價值并不減少。故對于原以公司部分股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的權(quán)利人而言，公司增資擴股后其對相應(yīng)縮減股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，與其當(dāng)初設(shè)定質(zhì)權(quán)時對原出資對應(yīng)的股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，實質(zhì)權(quán)利并無變化，不存在因增資擴股損害質(zhì)權(quán)人合法權(quán)利的可能。質(zhì)權(quán)人應(yīng)以增資擴股后原股權(quán)對應(yīng)出資額相應(yīng)的縮減后股權(quán)份額享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

案件來源：最高人民法院（2010）民二終字第104號“某投資公司與某實業(yè)公司欠款、擔(dān)保合同糾紛案”，見《公司增資擴股后，股權(quán)質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)——深圳市匯潤投資有限公司與隆鑫控股有限公司欠款、擔(dān)保合同糾紛案》（審判長錢曉晨，審判員劉敏，代理審判員趙柯），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例-7·公司與金融卷》（2012:3）。

六

以股權(quán)作為質(zhì)物提供質(zhì)押擔(dān)保的，不適用保證期間

裁判要旨：以股權(quán)作為質(zhì)押的擔(dān)保函中雖有“保證”字樣，但非《擔(dān)保法》意義上的保證，應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，有關(guān)保證期間的規(guī)定不能適用。

案件來源：最高人民法院（2003）民監(jiān)他字第17號“某銀行與某發(fā)展公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《關(guān)于荊州市商業(yè)銀行與廣州世界大觀園發(fā)展有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛一案的請示與答復(fù)——本案是股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保還是保證與股權(quán)質(zhì)押兩種形式并存》（李桂順，最高人民法院），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·請示與答復(fù)》（200502/18:61）。

七

股權(quán)質(zhì)權(quán)存續(xù)期間不受所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效的限制

《物權(quán)法》第220條規(guī)定：“出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)。出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

與抵押權(quán)不同的是，我國物權(quán)法并未規(guī)定質(zhì)權(quán)時效，也就是說質(zhì)權(quán)不受所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效的限制。但為了避免質(zhì)權(quán)人濫用權(quán)利、怠于行使權(quán)利，物權(quán)法賦予了出質(zhì)人、債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的請求權(quán)。

八

股權(quán)質(zhì)押效力及于孳息，無需就此另行約定和登記

裁判要旨：我國擔(dān)保制度中的質(zhì)權(quán)屬于收益質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)的效力及于質(zhì)物的孳息。股份質(zhì)權(quán)的效力及于股份的孳息，即設(shè)立質(zhì)押包括進(jìn)行質(zhì)押登記時無須特別就股份的孳息另行約定和登記，股份的質(zhì)押一經(jīng)生效，由其所產(chǎn)生的孳息包括送、增股份當(dāng)然具有同樣的質(zhì)押效果。

案件來源：最高人民法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于中國銀行海南省分行質(zhì)押股權(quán)異議案的復(fù)函》（2003年8月26日〔2000〕執(zhí)監(jiān)字第126號）“中國銀行海南省分行與國泰證券有限公司?？跔I業(yè)部、海南賽格國際信托投資公司、海南賽格燃?xì)庥邢薰緢?zhí)行異議案”，見《海南省高級人民法院執(zhí)行中國銀行海南省分行質(zhì)押股權(quán)執(zhí)行異議案》（劉濤），載《執(zhí)行工作指導(dǎo)·案例分析》（200402/10:116）。

九

禁止公司接受本公司股票作為質(zhì)押標(biāo)的

《公司法》第142條第1款規(guī)定，公司不得收購本公司股份。但是為減少公司注冊資本、與持有本公司股份的其他公司合并、將股份獎勵給本公司職工、股東因?qū)蓶|大會作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購其股份等情形除外。第4款規(guī)定，公司不得接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的。

由此可見，法律明確禁止公司接受本公司股票作為質(zhì)押標(biāo)的。

十

股權(quán)質(zhì)押后，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意公司不得辦理減資程序

《重慶市工商行政管理局關(guān)于印發(fā)<重慶市有限責(zé)任公司股權(quán)出質(zhì)登記試行辦法>的通知》（渝工商發(fā)[2008]7號）第14條規(guī)定，辦理股權(quán)出質(zhì)登記后，未經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商一致，該股權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，出質(zhì)人也不得減少相應(yīng)的出資。

經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商一致同意出質(zhì)人減少相應(yīng)出資的，除按照本條第二款的規(guī)定提交文件辦理注冊資本變更登記外，還應(yīng)當(dāng)同時辦理股權(quán)出質(zhì)變更登記。

十一

股權(quán)質(zhì)押未經(jīng)登記質(zhì)權(quán)不設(shè)立，但質(zhì)押人應(yīng)在股權(quán)價值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

裁判要旨：因出質(zhì)人的原因?qū)е鹿蓹?quán)質(zhì)押未有效設(shè)立，不影響質(zhì)押合同的效力，故質(zhì)押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未能履行設(shè)立股權(quán)質(zhì)押義務(wù)的違約責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的范圍，相當(dāng)于出質(zhì)人因違約而逃避的責(zé)任以及質(zhì)權(quán)人喪失的權(quán)益。

案件來源：北京金橋國盛投資有限公司與長城（寧夏）資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、北京金匯聯(lián)合投資有限公司企業(yè)借貸糾紛二審民事判決書（最高人民法院（2015）民二終字第70號）。

十二

出質(zhì)股權(quán)所在公司不具有針對股權(quán)質(zhì)押登記提起行政訴訟的原告資格

裁判要旨：依據(jù)《工商行政管理機關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第六條，申請股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記、變更登記和注銷登記，應(yīng)當(dāng)由出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人共同提出。申請股權(quán)出質(zhì)撤銷登記，可以由出質(zhì)人或者質(zhì)權(quán)人單方提出。申請人應(yīng)當(dāng)對申請材料的真實性、質(zhì)權(quán)合同的合法性有效性、出質(zhì)質(zhì)權(quán)權(quán)能的完整性承擔(dān)法律責(zé)任。

出質(zhì)股權(quán)所在公司并非股權(quán)質(zhì)押登記所涉出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人，其與股權(quán)質(zhì)押登記不具有上述法律規(guī)定所指的利害關(guān)系，故不具有針對股權(quán)質(zhì)押登記提起行政訴訟的原告資格。

案件來源：北京市第一中級人民法院行政裁定書（案號：（2018）京01行終168號）。

十三

人民法院依據(jù)生效判決強制執(zhí)行被執(zhí)行人質(zhì)押的股權(quán)，不受目標(biāo)公司《章程》的約束

裁判要旨：關(guān)于公司章程的性質(zhì)，《中華人民共和國公司法》第11條規(guī)定，“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。”依照該規(guī)定，中奧公司《公司章程》第18條關(guān)于股東不得向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定，是對于股東在民事活動中向公司以外的平等主體轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制，在生效判決已確認(rèn)申請執(zhí)行人對案涉質(zhì)押股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的情況下，人民法院依據(jù)生效判決強制執(zhí)行被執(zhí)行人質(zhì)押的股權(quán)，不受《公司章程》該條規(guī)定的約束。

案件來源：邊玉璽與煙臺市威利發(fā)食品有限公司、煙臺中奧廣場置業(yè)有限公司執(zhí)行復(fù)議案（案號：最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第6號）。（作者單位：陜西明樂）