因此，包括正面和負(fù)面的觀點，以及當(dāng)事方的觀點如何在等式中發(fā)揮作用。

仲裁專家
成本：從歷史上看，通常比起在法庭上進(jìn)行仲裁，仲裁通常被認(rèn)為是解決爭端的一種更便宜的方法。 但是，并非總是如此，如下面的“缺點”部分所述。
速度：除某些例外情況外，仲裁傾向于遵循更具體和更明確的時間表來解決爭議，并且仲裁員并不總是面臨擁擠的工作和案件量，從而可以更快地做出最終決定。
公平性：通常，仲裁員是根據(jù)雙方的協(xié)議，第三方仲裁機(jī)構(gòu)或通過概述的方法（在雙方均允許輸入的情況下）選擇的。 這意味著在很多情況下，沒有任何一方可以控制誰（或多個）仲裁員。
終局性：即使仲裁員犯了明顯的錯誤，在大多數(shù)情況下，對仲裁裁決提出上訴也是非常困難的。 這種結(jié)局可能是與解決爭端（一種方式或另一種方式）以及允許當(dāng)事方繼續(xù)前進(jìn)有關(guān)的積極因素。
簡化程序：訴訟可能涉及成堆的文書工作，多次聽證會，證詞，傳票和類似程序。 仲裁可以消除一些耗時且昂貴的訴訟工具。
機(jī)密：仲裁庭不會在公開法庭上舉行，筆錄也不屬于公開記錄。 在某些情況下，這對于各方來說可能非常有價值。

仲裁條件
成本：令人驚訝的是，成本因素也可以作為“騙局”出現(xiàn)在此列表中，因為仲裁并不總是會減少解決法律問題的成本。 這是因為仲裁的復(fù)雜性可能會有所不同，并且可以采取多種形式，其中某些形式實際上可能比訴訟更具成本優(yōu)勢。 作為一個例子，仲裁可以是有約束力的或無約束力的。 在無約束力的仲裁中，此案的最終決定或裁決不具有約束力，當(dāng)事各方可以自由地將其爭議提交法院，這實質(zhì)上增加了訴訟費用。
公平性：消費者可能會因為小問題而被拖入仲裁的公平性，這本來可以由小額錢債法庭解決的。 同樣，贊成仲裁的公司可能對特定的仲裁員以及整個過程更為熟悉。
速度：就像仲裁并不總是便宜一樣，仲裁不一定總是比訴訟快。 在涉及多方，多名仲裁員以及復(fù)雜的法律糾紛的情況下，這尤其可能。
位置：在合同中可能要求消費者仲裁其問題的同一小字內(nèi)，也可以使用語言確切說明仲裁地點。 對于一般消費者而言，此位置有時會非常不便，因為它甚至可能處于其他狀態(tài)，從而增加了成本并需要下班時間。
終局性：如上所述，即使仲裁員犯了公然的錯誤，也很難對仲裁裁決提出上訴。 盡管不常見，但有時可能會導(dǎo)致不公平的結(jié)果（肯定是從敗訴方的角度來看！），法院介入的可能性很小。
無陪審團(tuán)：從大多數(shù)消費者和個人的角度來看，陪同陪審團(tuán)是一項重要的權(quán)利，不容輕易放棄。 仲裁完全消除了陪審團(tuán)，將事務(wù)交由實質(zhì)上由法官和陪審團(tuán)共同扮演的仲裁員處理。