摘要：我國將在相當(dāng)長的時期內(nèi)保持一國兩制三法系四法域”的區(qū)際法律結(jié)構(gòu)，這對四法域之間承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決形成了極大的障礙。雙邊協(xié)議模式、自主立法模式、區(qū)際聯(lián)合商事仲裁模式和區(qū)際條約模式是我國四法域之間承認(rèn)和執(zhí)行彼此仲裁裁決的可供選擇的四種模式。大陸與港澳之間業(yè)已達(dá)成雙邊協(xié)議，但是港澳之間以及大陸、港澳與臺灣地區(qū)之間仍然采取自主立法模式，人為提高了承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決的難度。更佳的、但因此更需要耐心的模式選擇乃是區(qū)際聯(lián)合商事仲裁或者區(qū)際條約模式。關(guān)鍵詞：區(qū)際仲裁；仲裁裁決；承認(rèn)與執(zhí)行；模式選擇一國兩制”偉大構(gòu)想的提出及其實(shí)踐為中國營造了區(qū)際司法協(xié)助的可能和環(huán)境。我國內(nèi)地、香港、澳門和臺灣四法域構(gòu)成了錯綜復(fù)雜的區(qū)際司法協(xié)助的主體，就仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行而言，目前內(nèi)地與香港、澳門之間存在一個承認(rèn)和執(zhí)行彼此仲裁裁決的安排，至于其他法域之間則沒有類似的統(tǒng)一規(guī)范。綜合域外經(jīng)驗(yàn)，可以認(rèn)為，承認(rèn)和執(zhí)行區(qū)際仲裁裁決的模式可以進(jìn)行如下四種選擇，即雙邊協(xié)議模式；各法域自主立法模式；區(qū)際聯(lián)合商事仲裁模式和《紐約公約》模式。前兩種方式為承認(rèn)和執(zhí)行區(qū)際仲裁裁決的通常模式，區(qū)際聯(lián)合商事仲裁模式為晚近時期學(xué)人所首倡的嘗試性模式，《紐約公約》模式則標(biāo)志著一種比較成熟的協(xié)助水平和路徑。對上述模式進(jìn)行探討對我國區(qū)際仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行具有重大借鑒意義。一、雙邊協(xié)議模式雙邊協(xié)議模式是指由中國四法域彼此兩兩之間進(jìn)行協(xié)商，分別達(dá)成承認(rèn)和執(zhí)行區(qū)際仲裁裁決的安排或者協(xié)定。這種模式的出現(xiàn)引發(fā)了褒貶不一的爭論，有學(xué)者認(rèn)為這種做法違背了地位平等原則，即雙邊協(xié)議的方法實(shí)際上是將國家的中央機(jī)關(guān)與屬于國家的地方行政區(qū)域的特別行政區(qū)的終審法院放在平等的地位，而中央機(jī)關(guān)在本質(zhì)上是中央人民政府的職能部門，并不代表任一地方行政區(qū)域，因此，內(nèi)地與其他三法域簽訂的此種協(xié)議不合適。筆者以為，雙邊協(xié)議模式具有自身的優(yōu)劣之處，我們需要對其進(jìn)行必要的揚(yáng)棄，以促進(jìn)我國區(qū)際仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。(一)雙邊協(xié)議模式的合理性1雙邊協(xié)議具有務(wù)實(shí)性中國區(qū)際法律沖突可謂錯綜復(fù)雜，四法域不僅在法律體系的歸屬上存在巨大差別，而且還橫亙著意識形態(tài)的沖突和緊張，尤其是內(nèi)地與臺灣地區(qū)之間的政治對立更加劇了區(qū)際法律沖突的尖銳性及其相互協(xié)助的困難。在這種情況下，只有通過對話而不是對抗的方式才能求得彼此仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。雙邊協(xié)議就是以對話的方式進(jìn)行彼此接觸的成果，也為后續(xù)進(jìn)一步合作奠定了基礎(chǔ)。目前，伴隨海峽兩岸關(guān)系的回暖，尤其是兩岸人民的跨峽經(jīng)濟(jì)交流日趨頻繁，通過雙邊協(xié)議模式首先進(jìn)行民間性的仲裁裁決之承認(rèn)和執(zhí)行，具有務(wù)實(shí)性。相比于兩岸的司法判決而言，民商事仲裁裁決更具有獲得優(yōu)先協(xié)助的可能，這不僅是因?yàn)橹俨貌脹Q的政治色彩更弱，更因?yàn)榭?東先生對當(dāng)代社會發(fā)展所作的斷言，即私法問題與公法問題、法律問題與政治應(yīng)該分別對待的現(xiàn)實(shí)主義”風(fēng)格。2雙邊協(xié)議符合我國區(qū)際法律沖突的階段性特點(diǎn)我國存在的四法域彼此之間的法律沖突具有不同程度的難度。大致而言，內(nèi)地與香港之間的法律沖突最為緩和，相互承認(rèn)和執(zhí)行彼此仲裁裁決的活動最為頻繁和有效。有學(xué)者研究指出，香港承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決的數(shù)量呈現(xiàn)出逐年急劇增長的特征，其中1993年為14件，占當(dāng)年香港承認(rèn)和執(zhí)行涉外仲裁裁決的58.3％強(qiáng)；1994年為10件，占當(dāng)年香港承認(rèn)和執(zhí)行涉外仲裁裁決的58.8％；1995年達(dá)到了24件，占當(dāng)年香港承認(rèn)和執(zhí)行涉外仲裁裁決的80％。而到1997年7月1日以前，香港法院執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決竟高達(dá)100件以上。反觀內(nèi)地與澳門，澳門地區(qū)回歸前沒有與內(nèi)地共同適用的條約和協(xié)議，很長一段時間內(nèi)并沒有承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決，盡管有不少內(nèi)地裁決試圖在澳門法院得到承認(rèn)和執(zhí)行，直到后過渡期的1998年上半年，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出的一份裁決才得到澳門法院的執(zhí)行。尤其是內(nèi)地與臺灣之間相互承認(rèn)和執(zhí)行彼此仲裁裁決則相對被動、消極得多，導(dǎo)致此種現(xiàn)狀的原因，除了相互之間經(jīng)貿(mào)往來在密度和熱度上有所不及以外，還在于意識形態(tài)的障礙。因此，按照承認(rèn)和執(zhí)行彼此仲裁裁決的難度由高到低的順序可認(rèn)為，內(nèi)地與臺灣之間承認(rèn)和執(zhí)行彼此仲裁裁決的難度最大，內(nèi)地與澳門之間次之，內(nèi)地與香港之間則最為寬松。不同難度呈現(xiàn)出的階段性決定了不能用一種統(tǒng)一協(xié)議的方式來對待區(qū)際仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，而只能采取分別的雙邊協(xié)議模式。