一、票據保證人的對物抗辯權，即因票據自身原因發生的抗辯權

根據我國票據法第四十九條之規定，票據保證得因被保證的票據債務在匯票記載事項上的欠缺而無效，這是票據保證人的一項最重要的對物抗辯權。此外，因票據記載不完備而發生的各種對物抗辯權，在其他票據債務人得以主張時，票據保證人亦均得以主張。例如，在票據上記載票據金額已經付訖，或者票據金額記載不一致時，票據保證人可以主張票據自身無效，從而拒絕履行票據保證債務。

二、票據保證人的時效抗辯權

就票據保證債務來說，既然是獨立于被保證債務的一種獨立的債務，那么，就應該有自己的獨立的消滅時效。但在票據法的時效規定中，僅有持票人對票據出票人、承兌人及背書人行使權利的時效規定，并無對保證人行使權利的時效規定。筆者認為，從票據保證債務自身來看，具有與被保證債務同一的性質，因此可以認為，當票據保證的被保證人是出票人、承兌人時，對票據保證人行使權利的時效，就應該與對出票人、承兌人行使權利的時效相同;而當票據保證的被保證人是背書人時，對票據保證人行使權利的時效，就應該與對背書人行使權利的時效相同。司法實踐中，在票據保證債務的時效上可能出現如下三種情況：

(一)票據保證債務與被保證債務均未發生時效中斷事由。在這種情況下，票據保證債務與被保證債務同時因時效完成而消滅，此時票據保證人當然得主張票據債務得因時效而消滅的抗辯。

(二)票據保證債務未發生時效中斷事由，但被保證債務發生了獨自的時效中斷事由。在這種情況下，就產生了一個問題，即被保證債務因發生時效中斷事由而延長，票據保證債務是否也因此而延長。一般說來，由于票據保證債務與被保證債務為相互獨立的兩個債務，具有獨立性，因而，在時效中斷事由僅及于被保證債務而不及于保證債務時，則僅發生被保證債務的延長而不發生保證債務的延長。所以，筆者認為，此種情形下，雖然被保證債務仍然存在，而票據保證債務已經因時效完成而歸于消滅，票據保證人也就得因此而主張票據債務因時效而消滅的抗辯。

(三)票據保證債務發生時效中斷事由，但被保證債務未發生時效中斷事由。這一問題的實質是，當票據保證債務發生時效中斷事由而得以延長，但被保證債務未發生時效中斷事由而消滅時，票據保證人是否得援用被保證人的抗辯權，主張自己的保證債務亦因此而消滅。從票據保證債務的獨立性來看，就應否定票據保證人對被保證人這一抗辯權的援用，即當被保證債務因時效完成而消滅時，票據保證人的保證債務也仍然存續。但是，有必要注意的是，在這種情形下，如果被保證人是票據上的最終義務人，而其最終義務又因時效完成而消滅，那么，當票據保證人履行了保證義務后，再依票據向被保證人請求履行義務時，被保證人當然亦得對其主張票據債務因時效而消滅的抗辯，從而使票據保證人有喪失獲得追償的可能，使其票據上權利在事實上歸于消滅，并使其成為事實上的最終義務人。這與票據法有關票據保證規定的本來性質是相違背的。筆者認為，在這種情況下，應該允許票據保證人援用被保證人的抗辯，在被保證債務因時效完成而消滅時，主張自己的保證債務亦因之而同時消滅。