原告：**聯(lián)拓機(jī)電公司。

被告：李*蘭。

2000年8月12日，楊*松與原告**聯(lián)拓機(jī)電公司(下稱**公司)簽訂《汽車分期付款購銷合同》，約定：楊*松以分期付款的方法在**公司購買“捷達(dá)”FV7160GTX型轎車一輛，總價款人民幣16.6萬元;根據(jù)**公司與中國工商銀行九龍山支行(以下簡稱九龍山支行)聯(lián)合推出的貸款購車辦法，楊*松應(yīng)與九龍山支行簽訂汽車消費(fèi)信貸合同，楊*松首期支付車輛總價款的40%(人民幣66400元)，剩余60%款項(xiàng)(人民幣99600元)由九龍山支行審查客戶資信后，直接劃給**公司在支行開設(shè)的賬戶。當(dāng)日，被告李*蘭應(yīng)楊*松的請求，在**公司簽署了由該公司提供的擔(dān)保書。擔(dān)保書中的擔(dān)保人為李*蘭(甲方)，被擔(dān)保人為楊*松(乙方)，主要內(nèi)容為：根據(jù)購車合同及汽車消費(fèi)信貸合同，若乙方不能按貸款協(xié)議之規(guī)定償還所欠銀行的本金及利息，或乙方不具備償還能力時，甲方自愿為乙方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，負(fù)責(zé)償還乙方所欠銀行的所有款項(xiàng)。該擔(dān)保書作為購車合同的附件，存放在**公司。

同月14日，楊*松在中國**保險股份有限公司為該車投保，保險期限自2000年8月15日零時起至2001年8月14日24時止。

同月21日，楊*松與九龍山支行簽訂《中國工商銀行北京市分行汽車消費(fèi)貸款借款合同》，約定：楊*松向該行借款人民幣99600元，借款期限為60個月，自2000年8月21日起至2005年8月21日止，按月還本付息。當(dāng)日，**公司與該行簽訂《中國工商銀行北京市分行汽車消費(fèi)貸款保證合同》，**公司為楊*松所簽借款合同向該行提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。此后楊*松共還貸款金額人民幣3152.57元。

同年10月20日，楊*松酒后駕車且超速行駛，造成車毀人亡。經(jīng)北京市公安交通管理局朝陽交通支隊(duì)認(rèn)定：楊*松負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)中國**保險股份有限公司機(jī)動車輛保險條款中中關(guān)于責(zé)任免除的規(guī)定，駕駛員飲酒造成事故的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。楊*松死亡后，**公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，共向九龍山支行支付人民幣26418.82元(自2000年10月至2001年10月)。在訴訟中，**公司向法庭出具了楊*松無遺產(chǎn)的證據(jù)，李*蘭對此未提出異議。

**公司于2001年9月訴至北京市宣武區(qū)人民法院，要求李*蘭承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，支付車款計人民幣93791.95元。

被告李*蘭答辯稱：作為保證人，我與原告均系為被保證人楊*松向銀行擔(dān)保。原告并未向我說明要求我提供的擔(dān)保為反擔(dān)保，在我出具的擔(dān)保書中亦無反擔(dān)保的意思表示。且我所簽擔(dān)保書系原告提供的一種格式合同，根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)作出不利于提供格式合同一方的解釋。原告并不具備債權(quán)人的主體資格，請求駁回其訴訟請求。