最高人民法院對國務院宗教事務局一司關于僧人遺產處理意見的復函 來源：最高人民法院作者： 國務院宗教事務局一司： 你司《關于對僧人遺產的處理意見》的函收悉。 經研究，我們認為：我國現行法律對僧人個人遺產的繼承問題并無例外規定，因而，對作為公民的僧人，在其死后，其有繼承權的親屬繼承其遺產的權利尚不能否定。僧人個人遺產如何繼承的問題，是繼承法和民法通則公布施行后遇到的新問題，亦是立法尚未解決的問題。因此，我院不宜作出司法解釋。建議你們向立法機關反映，通過立法予以解決。 最高人民法院民事審判庭關于 錢伯春能否繼承和尚錢定安遺產的電話答復 （1987年10月16日〔1986〕民他字第63號） 上海市高級法院： 你院（86）滬高民他字第4號函請示的錢伯春能否繼承和尚錢定安遺產的問題，經研究認為： 1．我國現行法律對和尚個人遺產的繼承問題并無例外的規定，因而，對作為公民的和尚，在其死后，其有繼承權的親屬繼承其遺產的權利尚不能否定； 2．鑒于本案的具體情況，同意對和尚錢定安個人遺款的繼承糾紛，由受理本案的法院在原、被告雙方之間作調解處理。 請你院按照我院審判委員會的上述意見辦理。對你院的請示報告不再作文字批復。 附：上海市高級人民法院關于錢伯春能否繼承和尚錢定安遺產的請示報告（86）滬高民他字第4號 最高人民法院： 錢伯春的叔父錢定安在解放前是上海清涼寺和尚，解放初還俗，以設攤賣香煙為生，與一婦女同居，未生育，其妻于1973年死亡。1981年錢定安到上海玉佛寺當和尚，因腦溢血于1984年9月26日死亡，喪葬由玉佛寺料理。不久其兄（即錢伯春之父）也死亡。其弟表示放棄繼承。錢伯春憑本市黃浦區公證處出具的繼承權公證文書，從銀行提取了錢定安的遺產1500元存款。之后，錢伯春又去玉佛寺要求繼承已被該寺收取的錢定安的其它遺產計存款2700元和國庫券100元等，該寺不允。 上海市宗教事務管理局和佛教協會認為，宗教有特殊性，按照佛教的傳統，和尚的生養死葬均由寺廟負責，他們的遺產歸寺廟所有，故應尊重佛教傳統，和尚的遺產繼承人不得繼承。 我院民庭有兩種意見。一種意見：應遵照國家宗教政策，和尚的生養死葬均由寺廟負責，與家庭已無權利義務關系。因此和尚的遺產應歸寺廟所有。另一種意見：繼承法對此沒有特別規定，和尚的繼承人依法應有繼承權。 我院審委會意見：我國憲法、民法通則和繼承法都規定，保護公民的私有財產的繼承權。繼承法對和尚遺產的繼承無例外規定，因此和尚的繼承人依法可以繼承。因涉及宗教政策，為慎重處理，特報告你院，請批示。 1986年9月4日 發布部門：最高人民法院 發布日期：1987年10月16日 實施日期：1987年10月16日 (中央法規) 律師點評： 本案爭議的焦點是在被繼承人錢定安的身份，作為一個和尚，個人財產究竟是屬于寺院還是個人，存在著宗教和法律上的不同認識。在宗教人士看來，和尚四大皆空，何來財產，所有的錢物自然歸寺院所有；但從法律角度分析，“法無明文規定不為罪”，法律沒有明確規定和尚的財產歸寺院所有，那么和尚，同時身為一個公民，自然享有法律賦予公民應有的權利，其有繼承權的親屬當然能夠繼承其遺產。

寺廟能繼承嗎(日本寺廟繼承)

不可以。 出家人所受的一切供養錢財，都歸寺院所有，屬于十方常住，也就是說是天下出家人的共同財產。...

寺廟與掛單和尚之間不是勞動關系，不是勞務關系，那是啥關系？

? 裁判要旨：佛教寺廟接受僧人掛單，是為僧侶修行提供必要場所及便利條件，而非為他人提供勞動就業機會；石財權作為出家僧人，持戒碟至寶峰寺自愿掛單，目的乃為佛學修行，亦非出于賺取勞務報酬的動機；何況掛單之初，雙方均未對勞動薪金或勞務報酬進行過任何約定。因此，雙方之間不構成勞動或勞務合同等法律關系。我國對宗教包括佛教實行自治、自養、自傳的政策，寶峰寺按照利和同均的分配原則向僧人是否及如何發放一定的生活費用，屬于宗教組織自治和自養的范疇。因此，本案糾紛不應上升至法律關系層面并加以司法干預，宜由雙方遵循教......

寺廟擴建法律法規(有一老板在農村土地上擴建廟宇違不違法)

1.有一老板在農村土地上擴建廟宇違不違法 未經依法批準，在農村村土地上擴建廟宇的，是違反土地管理法律、法規的行為，可以向縣級以上人民政府土地行政主管部門進行舉報。土地管理法第七十六條 未經批準或者采取欺騙手段騙取批準，非法占用土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令退還非法占用的土地，對違反土地利用總體規劃擅自將農用地改為建設用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設施，恢復土地原狀，對符合土地利用總體規劃的，沒收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設施，可以并處罰款；對非法占......