金融消費(fèi)者不實(shí)填寫

風(fēng)險測評問卷應(yīng)自負(fù)投資風(fēng)險

——沈某訴甲銀行金融服務(wù)合同糾紛案

裁判要旨

金融商品的銷售服務(wù)業(yè)者在提供金融服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)履行金融消費(fèi)者適格性審查義務(wù)，推薦與消費(fèi)者自身風(fēng)險等級相匹配的投資產(chǎn)品及服務(wù)。因金融消費(fèi)者自身填寫風(fēng)險等級測評材料不真實(shí)，導(dǎo)致其購買投資產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)，其應(yīng)自行承擔(dān)投資風(fēng)險。金融機(jī)構(gòu)未就高風(fēng)險產(chǎn)品進(jìn)行充分信息披露和風(fēng)險揭示的，應(yīng)就投資者損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

基本案情

2015年5月8日，經(jīng)甲銀行客戶經(jīng)理賀某推介，沈某于銀行柜臺申購了申萬菱信基金（分級基金）499,922.50份，總額50萬元。相關(guān)資料顯示，沈某于2014年5月22日開立交易賬戶時，甲銀行對其進(jìn)行了風(fēng)險承受能力測評。其中，沈某就“家庭年收入”勾選E項（100萬元以上），就“投資經(jīng)驗”勾選D項（大部分投資于股票、基金、外匯等高風(fēng)險產(chǎn)品，且有8年以上經(jīng)驗）。

《評估問卷》測評結(jié)果顯示沈某風(fēng)險承受能力屬于激進(jìn)型，適合所有風(fēng)險產(chǎn)品。2015年5月5日，沈某本人簽字的《業(yè)務(wù)申請表》，銀行打印欄顯示基金風(fēng)險級別“高風(fēng)險”，客戶風(fēng)險級別“激進(jìn)型”，風(fēng)險匹配結(jié)果“正常”。

錄音錄像顯示，客戶經(jīng)理賀某曾向沈某表示：“基金這個產(chǎn)品不像理財，理財產(chǎn)品到一年、到三個月、六個月肯定會有收益的。基金會有凈值變化，有可能上，有可能下，一個階段可能跌到成本以內(nèi)，所以要從時間上去化解風(fēng)險。” 沈某向上海銀監(jiān)局舉報后，該局答復(fù)：“未發(fā)現(xiàn)相關(guān)材料由他人冒簽的情況……該錄音錄像對客戶經(jīng)理是否充分揭示風(fēng)險由于聲音不夠清晰無法判斷。”

2016年1月，申萬菱信基金實(shí)施不定期份額折算，折算基準(zhǔn)日為2016年1月11日，強(qiáng)行調(diào)減份額179,475.30份。2016年3月1日，沈某贖回所購買的訟爭基金，余額為273,680.79元。沈某遂起訴甲銀行要求賠償其投資損失。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2017年7月31日作出（2016）滬0109民初25028號民事判決：甲銀行賠償沈某損失10萬元；駁回沈某的其余訴訟請求。宣判后，沈某、甲銀行向上海市第二中級人民法院提出上訴。上海市第二中級人民法院于2017年10月31日作出（2017）滬02民終9139號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為：沈某在甲銀行處開設(shè)賬戶，長期在甲銀行處投資購買理財產(chǎn)品，借助甲銀行客戶經(jīng)理的推介服務(wù)完成相關(guān)交易。甲銀行向沈某提供財務(wù)分析與規(guī)劃、投資建議、個人投資產(chǎn)品推介等專業(yè)化服務(wù)，雙方構(gòu)成以理財顧問服務(wù)為主要內(nèi)容的金融服務(wù)法律關(guān)系。銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)推介或代銷理財產(chǎn)品、提供金融服務(wù)時，應(yīng)遵循投資者適格性原則，有義務(wù)把適合的產(chǎn)品或服務(wù)以適當(dāng)?shù)姆绞酵平榛蜾N售給適當(dāng)?shù)耐顿Y者，防止將不適格的投資者不當(dāng)?shù)匾胭Y本市場，維護(hù)金融市場的穩(wěn)定。

本案沈某在開立交易賬戶時進(jìn)行了風(fēng)險評估測試，評估結(jié)果為激進(jìn)型客戶，可以購買高風(fēng)險及以下風(fēng)險的理財產(chǎn)品。甲銀行在依照評估結(jié)果確定客戶類別的基礎(chǔ)上，向沈某推介相應(yīng)理財產(chǎn)品的行為并無不當(dāng)。沈某雖對風(fēng)險測評報告有異議，認(rèn)為選項非本人或授意勾選，勾選內(nèi)容不符合自身實(shí)際情況，但其未能提供充分證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)。即便測評選項內(nèi)容與沈某自身實(shí)際不符，沈某作為具有較高文化程度、具備長期金融理財經(jīng)驗的成熟投資者，應(yīng)該仔細(xì)閱讀并審慎簽署相關(guān)協(xié)議，因自身填寫風(fēng)險等級測評材料不真實(shí)，導(dǎo)致其購買投資產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)自行承擔(dān)行為后果，對于自己簽名確認(rèn)的評估內(nèi)容視為已接受認(rèn)可，不得事后隨意推翻。

除了風(fēng)險評估問卷外，沈某另簽名確認(rèn)的《業(yè)務(wù)申請表》、《風(fēng)險揭示書》均對其作為投資者的風(fēng)險承受能力等級進(jìn)行了提示，沈某對此并未提出異議，即便因疏忽大意未注意，也應(yīng)承擔(dān)簽名確認(rèn)后的相關(guān)法律后果。甲銀行代銷金融理財產(chǎn)品負(fù)有信息披露和風(fēng)險提示的義務(wù)。本案訟爭基金系隱含特殊下折機(jī)制的分級基金，屬于高風(fēng)險等級理財產(chǎn)品。甲銀行稱客戶經(jīng)理在介紹推薦訟爭基金時詳細(xì)介紹了訟爭基金并提示過相關(guān)風(fēng)險，但錄音錄像只能證明客戶經(jīng)理在推薦過程中提到了基金的風(fēng)險，并未詳細(xì)介紹訟爭分級基金的運(yùn)作方式等相關(guān)信息并揭示特別的風(fēng)險點(diǎn)，故甲銀行關(guān)于已盡信息披露和風(fēng)險提示義務(wù)的意見不能成立。法院酌情認(rèn)定甲銀行賠償沈某損失10萬元。

裁判意義

過去數(shù)年銀行理財市場的“剛性兌付”規(guī)則，助長了部分金融消費(fèi)者不理性的理財行為。隨著資管新規(guī)的落地， 銀行保本理財?shù)摹皠傂詢陡丁北淮蚱啤１景杆痉ú门性谌鎸彶榻鹑跈C(jī)構(gòu)職責(zé)的前提下，強(qiáng)調(diào)了金融消費(fèi)者“買者自負(fù)”的原則，金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者在金融服務(wù)法律關(guān)系中存在專業(yè)性及信息等客觀不對等性，為了彌補(bǔ)不對等，本案確認(rèn)了“賣者有責(zé)”是前提，金融機(jī)構(gòu)負(fù)有事前產(chǎn)品風(fēng)險披露、金融消費(fèi)者風(fēng)險承受能力評級、產(chǎn)品存續(xù)期間定期披露、對金融消費(fèi)者適格性管理的義務(wù)。

金融機(jī)構(gòu)各項義務(wù)履行到位后，金融消費(fèi)者因自身原因不審慎購買，如盲目不切實(shí)際勾選風(fēng)評選項、追求測評高風(fēng)險等級結(jié)果、忽視已揭示的風(fēng)險信息執(zhí)意購買等，未能履行對自己事務(wù)應(yīng)盡的注意義務(wù)，而投資風(fēng)險等級與自身風(fēng)險承受能力不匹配的產(chǎn)品，應(yīng)由金融消費(fèi)者對理財損失負(fù)責(zé)。本案體現(xiàn)了現(xiàn)代金融交易的誠信原則與契約精神，有利于金融機(jī)構(gòu)回歸“受人之托、代人理財”的健康發(fā)展軌道，防范金融風(fēng)險。 

來源：上海市金融消費(fèi)糾紛調(diào)解中心

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。