一、

不正當(dāng)競爭行為名詞解釋

　　1、欺詐性交易方法

　　包括4種：

　　①假冒他人的注冊商標。未經(jīng)注冊商標所有人的同意，擅自使用他人的注冊商標，既是商標侵權(quán)行為，也是不正當(dāng)競爭行為;

　　②擅自使用知名商品的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，使購買者誤認為是該知名商品;

　　③擅自使用他人企業(yè)名稱或姓名，使人誤認為是他人的商品;

　　④在商品上偽造或冒用認證標志、名優(yōu)標志等質(zhì)量標志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。

　　2、商業(yè)賄賂行為

　　商業(yè)賄賂是指經(jīng)營者為了推銷或者購買商品，采用行賄手段以獲得競爭優(yōu)勢的行為。它與合法的“回扣”、“折扣”、“傭金”的區(qū)別在于，賄賂所給予的財物或其他好處不在交易對方的正規(guī)賬目中予以反映。

　　3、虛假廣告

　　是指經(jīng)營者利用廣告或者其他使公眾知道的方法，對產(chǎn)品的質(zhì)量、制作成份、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。

　　4、侵犯商業(yè)秘密

　　商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟效益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。侵犯商業(yè)秘密的行為包括：

　　①以盜竊、利誘、脅迫或其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密;

　　②披露、使用或允許他人使用以前項所述手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密;

　　③違反約定或違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或應(yīng)知前列違法行為，獲取、使用或披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。

　　5、掠奪定價

　　掠奪定價是指經(jīng)營者以擠垮對手為目的，以低于成本的價格銷售商品的行為。構(gòu)成掠奪定價的不正當(dāng)競爭行為需以擠垮對手為目的，同時以低于成本的價格銷售商品為條件。但銷售鮮活商品，處理有效期即將到期的商品或者其他積壓商品，季節(jié)性降價，因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)等原因而降價銷售的商品等不屬掠奪定價。

　　6、欺騙性有獎銷售和巨獎銷售

　　經(jīng)營者采用謊稱有獎或者讓內(nèi)部人員中獎的欺騙方式銷售商品，利用有獎銷售的手段推銷質(zhì)次價高的產(chǎn)品，均構(gòu)成欺騙性有獎銷售的不正當(dāng)競爭行為。巨獎銷售是指最高獎的金額超過5000元的有獎銷售行為。巨獎銷售容易助長盲目消費，對中小企業(yè)是一種威脅，無形中破壞了公平競爭的秩序，因而是一種不正當(dāng)競爭行為。

　　7、詆毀競爭對手的商業(yè)信譽

　　商業(yè)信譽是社會對經(jīng)營者從事的經(jīng)營活動所作的全面評價。這種評價反映了經(jīng)營者的商業(yè)形象，形成了屬于經(jīng)營者的一種具有財產(chǎn)內(nèi)容的特定的信譽。詆毀競爭對手商業(yè)信譽的行為主體須為經(jīng)營者，方式為捏造事實、散布虛假消息。經(jīng)營者違反上述規(guī)定，給被侵害者造成損害的，均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、

不正當(dāng)競爭行為的特征

　　1、不正當(dāng)競爭行為的主體是經(jīng)營者;

　　2、不正當(dāng)競爭行為是違法行為;

　　3、不正當(dāng)競爭行為侵害的客體是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益和正常的社會經(jīng)濟秩序。

三、

如何理解不正當(dāng)競爭的界定

　　盡管我們能夠在價值判斷上大致把握不正當(dāng)競爭行為的內(nèi)涵，但是，要在法律實證的角度對其進行準確的界定卻非易事。不正當(dāng)競爭行為以其種類廣泛、變動不居而著稱。通常認為，不正當(dāng)競爭行為是指以違背誠實信用和公平競爭商業(yè)慣例的手段從事市場交易的行為。顯然，人們一般都是從違反誠實信用的商業(yè)慣例和善良岡俗方面來揭示不正當(dāng)競爭行為的基本內(nèi)涵。

　　總覽各國立法，目前主要有兩種立法模式對不正當(dāng)競爭行為加以界定。其一是列舉式，即通過列舉不正當(dāng)競爭行為的具體形式而不是歸納一個明確定義的方法對其加以界定。其優(yōu)點是，對于何為不正當(dāng)競爭行為，通過列舉一目了然、清楚明白，不易發(fā)生認識的偏差，從而有效避免法律適用上的隨意性。缺點是容易遺漏，特別是隨著經(jīng)濟的發(fā)展更易出現(xiàn)掛一漏萬的現(xiàn)象。美國的競爭法就是典型的采用列舉式規(guī)定不正當(dāng)競爭行為的體例，韓國、日本的反不正當(dāng)競爭法也與此相似。其二是概括和列舉相結(jié)合的模式。即一方面通過對不正當(dāng)競爭行為的定義，揭示不正當(dāng)競爭行為的一般特征和基本內(nèi)涵，以此作為認定不正當(dāng)競爭行為和適用法律的原則性依據(jù);另一方面，通過對不正當(dāng)競爭行為的具體羅列，為重點懲治那些危害突出的不正當(dāng)競爭行為提供更準確、更具體的法律依據(jù)。正是因為市場競爭風(fēng)云突變、不正當(dāng)競爭行為隨時都在花樣翻新，單獨采用列舉的立法技術(shù)難免掛一漏萬、失之僵化，因此不少國家兼采了兩種立法技術(shù)來對不正當(dāng)競爭行為加以界定。其重要功效在于，既可以使人們對法律所禁止的不正當(dāng)競爭行為一目了然，又可以根據(jù)其法律上的定義，即所謂“一般條款”來囊括和覆蓋法律未曾列舉的不正當(dāng)競爭行為，德國《反不正當(dāng)競爭法》采取的就是這種模式。該法除列舉各種不正當(dāng)競爭行為外，還以第一條規(guī)定，“行為人在商業(yè)交易中以競爭為目的而違反善良風(fēng)俗，可向其請求停止該行為和損害賠償。”在德國反不正當(dāng)競爭法近百年的實踐中，各級法院根據(jù)“一般條款”這項授權(quán)規(guī)范，適應(yīng)不斷變化的市場形勢，及時將經(jīng)濟生活中許多違背善良風(fēng)俗的競爭行為認定為不正當(dāng)競爭，形成了內(nèi)容包羅萬象、結(jié)構(gòu)嚴謹、靈活實用的判例體系，從而有效制止了各種不正當(dāng)競爭行為。目前，采取概括和列舉相結(jié)合的立法模式，已經(jīng)成為世界各國反不正當(dāng)競爭法的發(fā)展潮流。

　　我國現(xiàn)行立法是如何界定不正當(dāng)競爭行為的呢?我國《反不正當(dāng)競爭法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。”同時，該法也在第二章列舉了11類不正當(dāng)競爭行為。該立法既有定義又有具體行為的列舉，從表面上看，我國似乎與大多數(shù)國家一樣，采用了概括與列舉相結(jié)合的立法技術(shù)來規(guī)定不正當(dāng)競爭行為。然而，究竟應(yīng)當(dāng)如何理解該法對不正當(dāng)競爭行為的界定?該法是否只適用第2章所列舉的不正當(dāng)競爭行為，還是可以根據(jù)前述的定義條款來適用于列舉之外的行為j對于這些問題的認識，人們的理解發(fā)生了分歧，主要有“一般條款說”和“法定主義說”之別。

　　“一般條款說”認為，《反不正當(dāng)競爭法》所調(diào)整的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)不限于第2章所列舉的11種行為，它還包括根據(jù)該法總則尤其是第2條第2款的規(guī)定所認定的行為。進言之，第2條第2款作為一項原則性規(guī)定，具有某種兜底和包容作用，是可以據(jù)此去調(diào)整立法尚未明確的不正當(dāng)競爭行為的一般條款。持“一般條款說”的理由主要是，通過制定一般條款，可以預(yù)防和制止法律沒有明文列舉的不正當(dāng)競爭行為，同時，這種做法也已成為各國反不正當(dāng)競爭立法的通例。

　　“法定主義說”認為，《反不正當(dāng)競爭法》所確定的不正當(dāng)競爭行為，僅限于該法第2章所列舉的11類不正當(dāng)競爭行為，除非法律另有規(guī)定，執(zhí)法機關(guān)不得在法律載明的這11類行為之外自行認定其他的不正當(dāng)競爭行為，易言之，不正當(dāng)競爭行為的范圍具有法定性。持“法定主義說”的理由在于：其一，法條通過“違反本法規(guī)定”的表述限定了該條款乃至該法的適用范圍，這與“一般條款”的表述方式迥然不同，也與立法草案中的規(guī)定區(qū)別開來，這種文義上的差異足以揭示不同的法律內(nèi)涵;其二，從法律條款之間的邏輯關(guān)系來看，通常確立“一般條款”的立法，都會在下文列舉不正當(dāng)競爭行為的類型時添加類似“其他不正當(dāng)競爭行為”的兜底性條款，而我國現(xiàn)行法律并沒有這樣的規(guī)定，可見，“一般條款說”不能成立。

　　我們認同“法定主義說”。上述兩種觀點顯示了人們對同一法律文本及其相關(guān)法條的涵義在理解上存在明顯的分歧，這實際上涉及法律解釋方法的正確適用問題。顯然，“一般條款說”采取了目的解釋和社會學(xué)解釋方法，即以法律規(guī)范目的和社會效果預(yù)測為根據(jù)，闡釋法律疑義的解釋方法;而“法定主義說”主要采取了文義解釋的方法，同時兼采體系解釋方法以便進一步佐證，即按照法律條文用語之文義及通常使用方式，以及法律條文在法律體系上的地位或相關(guān)法條之法意，闡明法律規(guī)范意旨的解釋方法。根據(jù)法律解釋方法的理論，上述解釋方法的適用也并非隨意選擇，而是要遵循一定的規(guī)則，通常是按照先文義解釋，后論理解釋（包括體系解釋、法意解釋和目的解釋等），最后才是社會學(xué)解釋的大致順序。由此看來，“一般條款說”犯了解釋方法上的錯誤，其結(jié)論當(dāng)然也是錯誤的。

　　不過，我們否定“一般條款說”對我國立法的相關(guān)解釋，但卻不能忽視該觀點對‘于完善立法的有益啟示。追本溯源，20世紀90年代我國立法之所以選擇“法定主義”而非“一般條款”的方案，一方面是基于不正當(dāng)競爭行為具有不確定性的特點，同時鑒于執(zhí)法、司法經(jīng)驗的欠缺，以從嚴掌握的精神出發(fā)，因此在不正當(dāng)競爭行為的范圍確定上，只允許法律判斷，而不允許司法和執(zhí)法機關(guān)在法律規(guī)定之外進行自由裁量;另一方面，我國沒有像國外那樣建立級別較高、具有相當(dāng)獨立性的執(zhí)法部門作為主管機關(guān)，而完全放權(quán)給基層部門進行不正當(dāng)競爭行為的認定，則恐其難以勝任、容易導(dǎo)致權(quán)力濫用，再加之對競爭法的理解和執(zhí)行需要一個過程，所以該法并沒有確立一個可以彈性操作的“一般條款”。顯然，隨著市場競爭日趨復(fù)雜以及執(zhí)法司法體系的逐步成熟，我國有必要、也有條件在適當(dāng)?shù)臅r機考慮對立法進行修改，適應(yīng)各方面因素的變化，更好地發(fā)揮反不正當(dāng)競爭法在市場經(jīng)濟中舉足輕重的作用。

　　根據(jù)法律規(guī)定可以得知，不正當(dāng)競爭行為主要有以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密、假冒他人的注冊商標等行為。以上便是瑞律網(wǎng)小編為您帶來關(guān)于不正當(dāng)競爭行為名詞解釋的相關(guān)知識，若大家有什么不了解的亦或是有其他疑問的可以咨詢?nèi)鹇删W(wǎng)的律師。