截至昨天，被稱(chēng)作“重慶最牛釘子戶(hù)”的楊武已經(jīng)在自家的房子里獨(dú)自過(guò)了3天3夜。3月22日，這幢早已成“孤島”的房屋并沒(méi)有被強(qiáng)制拆遷。重慶市九龍坡區(qū)人民法院說(shuō)，目前尚不能確定是否實(shí)施強(qiáng)制拆遷。

　　楊武的妻子吳萍則繼續(xù)向重慶市高院提起申訴，要求維護(hù)自家房屋的合法權(quán)益。

　　本案已進(jìn)入執(zhí)行程序

　　昨天，重慶市楊武房屋拆遷案進(jìn)入執(zhí)行程序的第一天，楊武仍然呆在這棟備受矚目的房屋里。

　　立在楊家坪輕軌站對(duì)面工地里的這棟房屋像一座孤島挺立著，四周是深十幾米的地基，上下需要繩索，周?chē)妮p軌站臺(tái)、房頂上聚集了數(shù)百名市民圍觀，不斷有人問(wèn)：“拆還是不拆?”

　　楊武一直呆在樓頂，整理著房頂?shù)哪绢^，偶爾朝著沖他呼喊的市民揮揮手。對(duì)于到場(chǎng)的數(shù)十家媒體記者，楊武表示，他不愿接受采訪(fǎng)。

　　上午11點(diǎn)，重慶市九龍坡區(qū)人民法院召開(kāi)新聞通報(bào)會(huì)，宣布此案已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序。

　　有記者問(wèn)新聞發(fā)言人，為什么不按正常程序強(qiáng)制執(zhí)行，是不是因?yàn)檩浾搲毫Α?duì)此問(wèn)題，新聞發(fā)言人未予回應(yīng)。

　　九龍坡區(qū)人民法院行政庭代庭長(zhǎng)隨后向媒體介紹了此案的一些情況：

　　今年2月1日，重慶市九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局向法院申請(qǐng)先予執(zhí)行行政裁決書(shū)，要求被申請(qǐng)人楊武自行搬遷，并將楊家坪鶴興路17號(hào)房屋交重慶市兩家公司———重慶市智潤(rùn)置業(yè)有限公司和重慶南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司拆除。隨后，法院受理此案。

　　3月2日，法院向被申請(qǐng)人楊武送達(dá)了聽(tīng)證權(quán)利告知書(shū)和權(quán)利告知書(shū)，告知楊武享有申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利和其他訴訟權(quán)利。

　　3月5日，楊武向法院提出申請(qǐng)，要求舉行聽(tīng)證。

　　3月19日，重慶市九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局、被申請(qǐng)人楊武的委托代理人吳萍、第三人重慶智潤(rùn)置業(yè)有限公司、重慶南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司均到庭參加了聽(tīng)證。

　　法院最終責(zé)令楊武在2007年3月22日前履行行政裁決書(shū)第三項(xiàng)確定的義務(wù)，自行搬遷。

　　戶(hù)主向高院提起申訴

　　對(duì)于重慶市九龍坡區(qū)法院的行政裁定，楊武和妻子吳萍表示不服。

　　3月21日，楊武登上自家的房屋，用繩索系上一桶水和食品，獨(dú)自守在里面，拒絕搬遷。楊武在房頂打起一面國(guó)旗。在房屋的外墻上，楊武懸掛了一橫幅，上寫(xiě)：“公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯!”

　　昨天，作為楊武的代理人，吳萍已向重慶市高級(jí)人民法院提起申訴。

　　接受記者采訪(fǎng)時(shí)，吳萍說(shuō)，與開(kāi)發(fā)商達(dá)不成協(xié)議，是因?yàn)樗暮戏?quán)益受到了嚴(yán)重侵犯。她提出了以下要求：

　　一、撤銷(xiāo)行政裁決。

　　吳萍說(shuō)，九龍坡區(qū)法院的裁定并不公正。她認(rèn)為，裁定書(shū)違背了高院下發(fā)的[2004]244號(hào)通知第三十九條規(guī)定：“城鎮(zhèn)房屋拆遷的具體行政行為不得裁定先予執(zhí)行。”

　　二、恢復(fù)他們房屋的水電和交通。

　　“本來(lái)開(kāi)發(fā)商在未達(dá)成協(xié)議的情況下斷水?dāng)嚯娋褪欠欠ǖ模謴?fù)這些基本設(shè)施，我們才能和開(kāi)發(fā)商在一個(gè)公平公正的基礎(chǔ)上談。”吳萍說(shuō)。

　　三、負(fù)責(zé)做實(shí)物安置的3個(gè)公司的法人代表帶身份證驗(yàn)身后，分別給安置協(xié)議蓋章。

　　“實(shí)物安置不像貨幣補(bǔ)償，拿錢(qián)就走人。實(shí)物安置必須所有方都得簽字，否則到時(shí)候有一方不承認(rèn)，就拿不到實(shí)物補(bǔ)償。”吳萍說(shuō)，她這么考慮也是合情合理的。

　　開(kāi)發(fā)商稱(chēng)損失3000多萬(wàn)

　　楊武的房屋地處九龍坡區(qū)商業(yè)核心地段，屬鶴興路片區(qū)。2004年，重慶南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與重慶智潤(rùn)置業(yè)有限公司確定聯(lián)合對(duì)該片區(qū)實(shí)施改造。2006年，重慶正升置業(yè)有限公司介入這個(gè)項(xiàng)目，并成為唯一的法人，與前兩個(gè)公司聯(lián)合開(kāi)發(fā)。

　　昨天，重慶正升置業(yè)有限公司常務(wù)副總經(jīng)理廖建明對(duì)記者說(shuō)，動(dòng)遷以來(lái)，吳萍表示選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，要求在拆遷范圍內(nèi)按原被拆房屋所在位置、樓層、朝向補(bǔ)償安置，而開(kāi)發(fā)商無(wú)法滿(mǎn)足她的要求。因此，談判一直無(wú)果。

　　“項(xiàng)目自2004年到現(xiàn)在已經(jīng)投入3個(gè)億，每天利息損失達(dá)到6萬(wàn)多。另外，還要承擔(dān)施工方的損失，公司員工每個(gè)月要發(fā)放工資。至今，因拆遷問(wèn)題損失已達(dá)3000多萬(wàn)元。”廖建明說(shuō)，在兩年半的拆遷時(shí)間里，如果實(shí)力不強(qiáng)，很多公司會(huì)被拖垮。無(wú)奈之下，他們向九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局提出行政裁定。

　　2007年1月11日，該局最終裁定，進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，安置房位置在開(kāi)發(fā)項(xiàng)目附近的斌鑫世紀(jì)城二樓;對(duì)被拆遷房屋的水、電、氣、閉路電話(huà)等設(shè)施和搬遷補(bǔ)助及經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助等費(fèi)用的補(bǔ)償按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。

　　廖建明說(shuō)，就在該文本基本達(dá)成協(xié)議時(shí)，吳萍又提出條件，要求3個(gè)公司法人代表出面，并攜帶身份證，蓋公司章。但是，因?yàn)槟下」痉ㄈ舜碇夭。銓?xiě)了一份情況說(shuō)明和一份委托書(shū)，委托別人代簽。吳萍不同意。此事再次陷入僵局。

　　是否強(qiáng)制拆遷尚未確定

　　吳萍說(shuō)，在達(dá)成協(xié)議之前，2004年，開(kāi)發(fā)商就已斷水?dāng)嚯姟?/p>

　　廖建明對(duì)此予以否認(rèn)，他說(shuō)，斷水?dāng)嚯姷臅r(shí)間是在2006年底，原因是楊武的房屋里一直無(wú)人居住。“如果里面有人生活，絕對(duì)不會(huì)斷電斷水。”

　　昨天，作為主管該片區(qū)拆遷的負(fù)責(zé)人，重慶市九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局拆遷管理科任科長(zhǎng)說(shuō)，停水停電是出于片區(qū)的安全考慮，并且是在等到只有楊武一戶(hù)時(shí)才斷的水電。但是，對(duì)于具體斷水?dāng)嚯姷臅r(shí)間，任科長(zhǎng)表示不清楚。

　　任科長(zhǎng)說(shuō)，在他們所轄的區(qū)域中，之前都是采用協(xié)議拆遷，還沒(méi)有一戶(hù)是強(qiáng)制拆遷的。但是，如果吳萍和開(kāi)發(fā)商一直達(dá)不成協(xié)議，他們只能按照相關(guān)條例辦理。

　　在重慶市九龍坡區(qū)人民法院昨天上午召開(kāi)的新聞通報(bào)會(huì)上，該法院行政庭代庭長(zhǎng)稱(chēng)：“在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行和解及申請(qǐng)人自愿撤回申請(qǐng)皆有可能，至于是否需要實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，目前尚不能確定。”

　　■專(zhuān)家說(shuō)法

　　以“物權(quán)民主”解決極端事件

　　昨天下午，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)教授葉林對(duì)記者說(shuō)，“重慶最牛釘子戶(hù)”事件的結(jié)局必然是房屋被強(qiáng)制拆除。對(duì)于此類(lèi)事件，葉林呼吁以“物權(quán)民主”來(lái)調(diào)整拆遷人和業(yè)主的極端權(quán)利。

　　葉林說(shuō)，拆遷人和業(yè)主都擁有權(quán)利，但這種權(quán)利不應(yīng)該被絕對(duì)化，應(yīng)該有一個(gè)中間機(jī)制。他將這種中間機(jī)制稱(chēng)作“物權(quán)民主”。他舉例說(shuō)，在香港，如果對(duì)某一小區(qū)進(jìn)行拆遷，如果有95%的業(yè)主同意，就可以進(jìn)行拆遷。低于5%的業(yè)主即使不愿意拆遷，也應(yīng)該遵從民主的意愿。

　　葉林認(rèn)為，在法理上，對(duì)于純商業(yè)項(xiàng)目，政府應(yīng)該先征求房屋業(yè)主們的意見(jiàn)，再?zèng)Q定是否將土地出讓給開(kāi)發(fā)商。“理論上，政府征地時(shí)如果業(yè)主不同意，也不應(yīng)該出讓土地，但這種情況從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。”

　　葉林說(shuō)，在擬定《物權(quán)法》草案時(shí)，曾有意見(jiàn)說(shuō)，在關(guān)于因公共利益而影響私人權(quán)利的問(wèn)題中，應(yīng)該將“公共利益界定清楚”，但事實(shí)上，這一點(diǎn)卻無(wú)法做到。社會(huì)也需要累積一些涉及公共利益的個(gè)案，以讓公眾清晰：何為公共利益。而“重慶最牛釘子戶(hù)事件”就是一個(gè)非常好的范例。

文中人名均為化名。