版本不一樣，或地址打錯(cuò)了
地址因該是這樣打的：

最高院：違背公司真實(shí)意思的蓋章行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理應(yīng)該如何把握？

轉(zhuǎn)自：法門囚徒裁判主旨無(wú)權(quán)代理人享有以公司名義為他人提供擔(dān)保的代理權(quán)外觀的證據(jù)，只能限于公司的股東會(huì)決議或者執(zhí)行董事的授權(quán)，或者是能夠證明案涉擔(dān)保行為確系公司真實(shí)意思的其他相關(guān)證據(jù)。在本案中，無(wú)權(quán)代理人既非公司的股東，也非公司的法定代表人，不能僅因掛靠開發(fā)地產(chǎn)項(xiàng)目而持有相關(guān)印章、文件的事實(shí)，來(lái)證明其享有相應(yīng)的代理權(quán)外觀。案例索引《江西宏安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、南昌縣兆豐小額貸款股份有限公司企業(yè)借貸糾紛案》【（2017）最高法民再209號(hào)】爭(zhēng)議焦點(diǎn)違背公司真實(shí)意思的蓋章行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的判斷......

最高院：未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議的公司擔(dān)保，未必對(duì)公司發(fā)生效力

來(lái)源/給忙碌者的法律必修課公司法定代表人或其他人員未經(jīng)股東會(huì)（股東大會(huì)）或董事會(huì)決議，而擅自以公司名義對(duì)外擔(dān)保，該公司擔(dān)保的效力如何認(rèn)定？很多法院傾向于判定該擔(dān)保合同有效。無(wú)論相對(duì)人是否善意，都讓公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，使很多公司苦不堪言。如下是常見(jiàn)的兩種裁判觀點(diǎn)：1.根據(jù)《民法總則》第61條規(guī)定，法定代表人簽訂合同行為代表公司，法律后果歸公司，因此公司擔(dān)保也如此。例如：在（2017）最高法民申2032號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，公司法并未規(guī)定公司不能對(duì)外提供擔(dān)保，也未規(guī)定公司對(duì)外提供擔(dān)保必須經(jīng)公司股東會(huì)或......

最高院新觀點(diǎn)：未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議的公司擔(dān)保，未必對(duì)公司發(fā)生效力

公司法定代表人或其他人員未經(jīng)股東會(huì)（股東大會(huì)）或董事會(huì)決議，而擅自以公司名義對(duì)外擔(dān)保，該公司擔(dān)保的效力如何認(rèn)定？很多法院傾向于判定該擔(dān)保合同有效。無(wú)論相對(duì)人是否善意，都讓公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，使很多公司苦不堪言。如下是常見(jiàn)的兩種裁判觀點(diǎn)：1、根據(jù)《民法總則》第61條規(guī)定，法定代表人簽訂合同行為代表公司，法律后果歸公司，因此公司擔(dān)保也如此。例如：在（2017）最高法民申2032號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，公司法并未規(guī)定公司不能對(duì)外提供擔(dān)保，也未規(guī)定公司對(duì)外提供擔(dān)保必須經(jīng)公司股東會(huì)或董事會(huì)研究決定，即便公司章......