《刑事訴訟法》第五十四條第二款規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。

此條規(guī)定賦予了行政執(zhí)法證據(jù)以刑事證據(jù)的資格，使得行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)得以銜接。但是，這并不意味著所有的行政執(zhí)法證據(jù)都可以直接進(jìn)入刑事訴訟程序當(dāng)中。司法機(jī)關(guān)還需要對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)能否轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)進(jìn)行相應(yīng)的審查。

司法機(jī)關(guān)在對(duì)與案件有關(guān)的行政執(zhí)法證據(jù)（下稱該證據(jù)）進(jìn)行審查時(shí)，會(huì)遵循一定的步驟和規(guī)則。具體的審查程序如下：

首先，司法機(jī)關(guān)需要審查該證據(jù)是否屬于行政執(zhí)法證據(jù)的范疇。一般會(huì)從取證主體以及取證程序兩方面進(jìn)行分析判斷：

第一個(gè)方面，司法機(jī)關(guān)需要判斷該證據(jù)的取證主體是否為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。

根據(jù)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定(2020修訂)》第二條的規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)包括三類：（1）依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，對(duì)破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、妨害社會(huì)管理秩序以及其他違法行為具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)；（2）法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能；（3）在法定授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施行政處罰的組織。

此外，調(diào)查取證的人員應(yīng)當(dāng)為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作人員。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的臨時(shí)工作人員并非具體行使行政職權(quán)的人員，因此其收集的證據(jù)不能作為刑事證據(jù)使用。

第二個(gè)方面，司法機(jī)關(guān)需要判斷該證據(jù)是否是行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的。

該證據(jù)的收集程序應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)的行政執(zhí)法規(guī)范的要求。如果該證據(jù)系違法收集，司法機(jī)關(guān)可以予以排除。 其次，司法機(jī)關(guān)需要審查該證據(jù)是否屬于物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料。

在《刑事訴訟法》第五十四條第二款的基礎(chǔ)上，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2020修正）》（下稱《程序規(guī)定》）第六十三條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（2019）》（下稱《新刑事訴訟規(guī)則》）第六十四條又進(jìn)一步細(xì)化了可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的行政執(zhí)法證據(jù)種類，規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄，經(jīng)審查符合法定要求的，也可以作為證據(jù)使用。

需要注意的是，在《程序規(guī)定》被修訂之前，檢驗(yàn)報(bào)告也被列入了可轉(zhuǎn)化的證據(jù)類型之中。但是由于檢驗(yàn)報(bào)告并非刑事訴訟的法定證據(jù)形式，因此新修訂的《程序規(guī)定》刪去了檢驗(yàn)報(bào)告這一證據(jù)形式。 另外，《新刑事訴訟規(guī)則》頒布實(shí)施之后，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（下稱《刑事訴訟規(guī)則（試行）》）隨之失效。《新刑事訴訟規(guī)則》第六十四條刪除了原《刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六十四條第二款關(guān)于言詞證據(jù)的規(guī)定。這是因?yàn)椋姓?zhí)法或查辦案件過(guò)程中搜集的言詞證據(jù)一般具有可重復(fù)收集的特點(diǎn)，并且行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)的收集程序存在較大差異，因此，言詞證據(jù)原則上是不能轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的。否則，就有可能損害程序正義與司法公正。

但有些特殊的行政言詞證據(jù)也能轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用，較為典型的就是鑒定意見。鑒定意見因其具備較強(qiáng)的科學(xué)性和技術(shù)性，且重新收集較為困難，被司法解釋納入到了刑事案件可使用的證據(jù)類型之中。

最后，以上審查僅是形式上的審查。司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為符合法定條件的，可以將行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，應(yīng)用于刑事訴訟之中。

行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)之后，只是獲得了進(jìn)入刑事訴訟的資格，偵查機(jī)關(guān)只是無(wú)須對(duì)這些證據(jù)再次取證。但是該證據(jù)能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，仍然需要法官按照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)該證據(jù)的證據(jù)能力與證明力進(jìn)行進(jìn)一步的審查判斷。

因此，如果行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)存在瑕疵，且沒有提供必要的證明予以補(bǔ)正或者作出合理解釋的，該證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。

綜上，對(duì)于經(jīng)行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化而來(lái)的刑事證據(jù)，辯護(hù)律師進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，既要關(guān)注該證據(jù)的收集主體、收集程序、收集方式的合法性問(wèn)題，也要關(guān)注該證據(jù)的證明能力與證明力問(wèn)題，從行政執(zhí)法證據(jù)和刑事證據(jù)兩個(gè)角度入手，進(jìn)行雙重質(zhì)證。