人民法院作為國家的審判機(jī)關(guān)，享有審判權(quán)，任何個(gè)人或組織未經(jīng)人民法院依法判決，其他的一切機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都不得認(rèn)定其有罪。該原則包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：

一是人民法院是享有并行使審判權(quán)的唯一機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在各自的訴訟階段對于犯罪嫌疑人、被告人做出的有罪認(rèn)定也僅存在訴訟程序上的意義，只有人民法院能夠依據(jù)事實(shí)和法律對被告人作出終局性的裁判。

二是人民法院應(yīng)當(dāng)依法判決。依法判決是指人民法院應(yīng)當(dāng)按照刑事程序法規(guī)定的程序，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依據(jù)刑事實(shí)體法的規(guī)定作出判決。在整個(gè)的訴訟過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守罪刑法定等刑法原則，依據(jù)刑法、刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)過公平、公開、公正的審理，在充分保障犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的前提下，根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)和法律，作出公正的審判。

這一原則在立法中具體表現(xiàn)在犯罪嫌疑人、被告人、罪犯等稱謂的區(qū)別，由檢方承擔(dān)犯罪嫌疑人、被告人有罪的證明責(zé)任，疑罪從無的原則、保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利、保障犯罪嫌疑人或被告人的辯護(hù)權(quán)等方面，對于整個(gè)刑事訴訟活動具有指導(dǎo)意義。

《刑事訴訟法》之所以如此規(guī)定，源于對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障。犯罪嫌疑人、被告人在最終被人民法院宣告有罪之前，其生命、自由、財(cái)產(chǎn)不能被隨意剝奪，尊嚴(yán)亦不能被任意踐踏。因?yàn)檫@些是人之所以為人所應(yīng)當(dāng)具有的根本性權(quán)利，不能隨意被侵害，法律應(yīng)當(dāng)予以保障。

有人可能會提出質(zhì)疑：犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利還需要保障嗎？答案是當(dāng)然的。讓我們試想一下，如果說這個(gè)犯罪嫌疑人、被告人是精神病人、未成年人這類欠缺行為能力的人，或者是被誣陷犯罪的人，在未經(jīng)任何法定、公正的程序?qū)徟兄?，我們就先入為主，直接將犯罪嫌疑人、被告人看做犯罪人對待，并且對他們施加刑罰處罰，那么任何的個(gè)人或團(tuán)體便都有可能成為所謂正義的審判者。然而，每個(gè)人對于個(gè)案公平正義的理解不同，個(gè)體的理性也并非絕對正確，以個(gè)體的理性決定對犯罪嫌疑人、被告人的裁判結(jié)果，往往會導(dǎo)致災(zāi)難的發(fā)生。到那時(shí)，個(gè)人意志在某種意義上取代國家意志，法院的審判權(quán)將會被架空，國家司法制度的權(quán)威也將不復(fù)存在。

所以說，在我國，人民法院作為中立的、公正的審判機(jī)關(guān)，是能夠行使審判權(quán)的唯一主體，只有人民法院能夠?qū)Ψ缸锵右扇?、被告人有罪還是無罪、罪輕還是罪重作出最終的裁判。

歷任英國大法官和總檢察長的培根曾說：一次不公正的結(jié)果只是污染了水流，而一次不公正的審判，卻污染了整個(gè)水源。如果人民法院未經(jīng)法定程序或者未嚴(yán)格依據(jù)刑事實(shí)體法的規(guī)定就對犯罪嫌疑人、被告人作出審判，那么裁判結(jié)果的正確性、合法性就是存疑的，很有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。刑事司法活動的目的不僅僅在于懲治犯罪、使有罪之人得到懲罰，還在于查明案件真相、使無罪的人免于刑事處罰，做到不放過一個(gè)壞人，也不冤枉一個(gè)好人。

因此，未經(jīng)人民法院依法判決不得確定有罪的原則并非是放縱犯罪，而是對于司法權(quán)力的制約和規(guī)范，是對任何可能深陷圇圄的公民基本權(quán)利的有力保障。

作為辯護(hù)律師，我們要謹(jǐn)記，自己的職責(zé)和使命就是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，使其訴訟權(quán)利不受侵害，歷經(jīng)公正的訴訟程序，最終得到公正的審判。